Решение № 2-3668/2017 2-3668/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3668/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты на восстановительный ремонт мототранспорта в размере 329506,45руб., неустойки в размере 500849,80руб., просил возложить обязанность на ответчика выплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день до окончательного погашения суммы выплаты долга и пени, компенсации морального вреда в размере 50000руб., расходов на услуги юриста в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 177,19руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500руб., штраф в размере от 50% до 100% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему мотоциклу были причинены механические повреждения, в связи с чем он с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в АО «СК «Двадцать первый век», однако в выплате страхового возмещения было отказано. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что доказательств регистрации права собственности на мотоцикл страховщику потерпевшим представлено не было, мотоцикл на регистрационный учет в ГИБДД за истцом не поставлен и в настоящее время, что свидетельствует об отсутствии права собственности на мотоцикл у ФИО1, а сделка купли-продажи является мнимой. В случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что мотоцикл был передан по договору купли-продажи истцу. Наложенный ранее арест на регистрационные действия в настоящее время снят. Договор купли-продажи не расторгался и не признавался недействительным.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал, а ФИО1 купил мотоцикл <М1> за обусловленную договором сумму.

ФИО1 заключен с АО «СК «Двадцать первый век» договор обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства мотоцикла Ямаха YZF-R6 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т В.В.. в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения мотоциклу <М1>, принадлежащему ФИО1. Факт наступления страхового события, причинно-следственная связь повреждений мотоцикла <М1> и действий Т В.В. вина Т В.В. не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать превый век» с заявлением о страховой выплате, предоставив в том числе договор купли-продажи мотоцикла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления информации о лице (органе, организации), инициировавшем запрет на регистрационные действия мотоцикла <М1>, а также о причине наложения данного запрета. Сообщило, что поскольку мотоцикл <М1> был приобретен после наложения запрета на регистрационные действия, страховщик вынужден приостановить срок рассмотрения обращения до получения вышеуказанной информации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 о том, что ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения не изменилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с претензией. Также претензия была направлена в этот же день письмом в АО «СК «Двадцать первый век» в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил представителю потерпевшего об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятого решения по страховому событию по ранее изложенным основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств, подтверждающих уведомление в предусмотренный законом срок потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1-2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.1-2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора купли-продажи в силу положений ст.166, 168 ГК РФ неубедительны. Факт наличия запрета на регистрационные действия в момент заключения договора купли-продажи не является основанием для вывода о ничтожности сделки. При этом стороны договора купли-продажи в судебном заседании подтвердили, что указанная сделка не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

В связи с чем регистрация транспортного средства за прежним собственником М Д.Л.. не влечет безусловное признание данной сделки недействительной по признаку мнимости.

В судебном заседании с учетом пояснений третьего лица и истца установлено, что фактически договор купли-продажи исполнен обеими сторонами, мотоцикл передан истцу, третьим лицом получены денежные средства от истца во исполнение договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, где указан на основании договора-купли продажи собственник мотоцикла <М1> ФИО1., заключением ФИО1. как собственником мотоцикла <М1> договора страхования с АО СК «Двадцать первый век». Факт предоставления указанных документов с заявлением о страховой выплате страховщику, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для вывода о том, что договор купли-продажи мотоцикла Ямаха заключен сторонами без намерения отчуждения и отвечает признакам мнимости, отсутствовали такие документы и у страховщика на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

Страховщику были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Требования страховщика к потерпевшему о предоставлении ему не предусмотренной Правилами страхования информации о лице (органе, организации), инициировавшем запрет на регистрационные действия мотоцикла <М1>, а также о причине наложения данного запрета, предъявлены в нарушение ч.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла Ямаха, при наступлении страхового случая АО «СК «Двадцать первый век» обязано возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 329506,45руб., что не оспаривалось ответчиком. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», составленного по заказу ЗАО СК «Двадцать первый век».

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 329506,45руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177,19 руб. на направление претензии не подлежат удовлетворению, поскольку претензия была нарочно вручена работнику АО «СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не являются необходимыми для обращения в страховую компанию расходы на отправление в этот же день претензии в офис АО «СК «Двадцать первый век» в <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164753,26руб. (329506,45*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500849,80руб. (329506,45*1%*152).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589816,54руб. (329506,45*1%*179).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, но в пределах страховой суммы ее размер составляет 400000руб.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 564753,26руб. (400000+164753,26) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает в 1,71 раза страховую выплату, подлежащую взысканию, в размере 329506,45руб. Размер неустойки подлежит уменьшению до 125000руб., штрафа до 125000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 10000руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг с физическим лицом и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере, поскольку такие расходы соответствуют разумным пределам.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6627,75 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 329506,45руб., неустойку в размере 125000руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 125000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6627,75руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3668/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«14» ноября 2017 года