Решение № 12-42/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 19 июля 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.06.2018 ...,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.06.2018 ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное по делу постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 в 06 часов 55 минут <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке ..., поверка действительна до 30.08.2019, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2018.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение транспортного средства с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.06.2018 собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля, несостоятельна.

Наличие договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> продано ФИО1 П.А., не исключает факта управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Суду не представлено доказательств о том, что в регистрационные документы транспортного средства после заключения договора купли-продажи были внесены изменения, а поэтому договор купли-продажи транспортного средства, представленный заявителем, не подтверждает однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 04.06.2018 ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Ю. Жукова