Приговор № 1-22/2019 1-287/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело №1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 23 апреля 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре – Доценко Н.Г.,

с участием: помощника прокурора г. Батайска Ростовской области – С.Н.А.,

потерпевшей – Л.И.Д.,

представителя потерпевшего – Д.И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Д.О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 33 минуты водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение по левой полосе проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, (согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не соблюдал относящийся к нему вышеуказанный пункт Правил, при возникновении опасности для движения в виде попутнодвигающегося по правой полосе движения впереди него велосипеда <данные изъяты> под управлением водителя Ч.Д.П. с пассажиром О.К.А., преступившего к выполнению маневра перестроения в левую полосу движения и преграждающего его траекторию движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес>, допустил столкновение с указанным велосипедом. Вследствие столкновения транспортных средств водитель велосипеда <данные изъяты> Ч.Д.П. получил телесные повреждения и был доставлен в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Ч.Д.П. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- п. 10.1 (абз. 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть Ч.Д.П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 помимо полного признания своей вины, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями потерпевшей Л.И.Д., данными им в судебном заседании, согласно которых, у нее был отец Ч.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес><адрес> Отец ездил на велосипеде марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отец как обычно должен был отвезти ее племянницу О.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из дома на кружок гимнастики. Отец отвез на велосипеде О.К.А. к 10:00 час, а забрал ее в 11:30 час. Отец всегда после окончаний занятий ехал в сторону дома, и двигался по проезжей части <адрес> по правой полосе движения ТС указанной улицы. Затем, приближаясь к пересечению <адрес> он перестраивался в левую полосу движения, для того чтобы повернуть налево на <адрес> и продолжить движение по указанной улице в направлении <адрес> всегда ездила на багажнике велосипеда, который расположен в задней его части. Примерно в 11:45 час, ей стало известно, что на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием ее отца, который двигался на своем велосипеде совместно с ее племянницей и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Она в этот момент находилась на работе и сразу же направилась в МБУЗ <данные изъяты> г. Батайска, так как ее отец получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован сотрудниками СМП в больницу. По приезду в МБУЗ <данные изъяты> г. Батайска ее отца бригада СМП еще не доставила в приемное отделение. Через несколько минут отца привезла бригада СМП в приемное отделение МБУЗ <данные изъяты> г. Батайска. Отец был без сознания, видимых повреждений не имел. Его одежда была вся в пыли и около носа были следы крови. Затем после осмотра врачами МБУЗ <данные изъяты> г. Батайска, отец был переведен в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ отец, не приходя в сознание скончался.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля О.К.А. данными в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с матерью О.О.Д. и отцом О.А.Г.. У нее был дедушка Ч.Д.П., который проживал совместно с бабушкой по адресу: <адрес><адрес> Ранее она занималась в кружке гимнастики, который расположен на пересечении <адрес>. На занятия ее возил дедушка, на своем велосипеде <данные изъяты> к 10.00 часам и забирал через полтора часа. Так, ДД.ММ.ГГГГ дедушка отвез ее на занятия и забрал в 11.30 часов. После чего она села сзади на багажник велосипеда и они стали двигаться по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> они по правому краю проезжей части. Приближаясь к светофору, дедушка стал перестраиваться на левую полосу движения, для того чтобы в дальнейшем повернуть налево на <адрес> и ее дедушка повернулись назад перед началом перестроения, для того чтобы посмотреть далеко ли двигаются автомобили. Сзади двигался один автомобиль, который находился очень далеко. Она и дедушка никаких жестов руками не подавали. Затем дедушка стал перестраиваться налево и когда они находились на левом краю проезжей части, их сбил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Она упала с багажника велосипеда на дорогу и сразу же перебежала на тротуар. У нее стала кружиться голова. Далее на место ДТП приехала ее мама с папой, и отвезли ее в больницу, где ее осмотрели врачи.

- показаниями свидетеля К.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.45 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия. Он добровольно согласился. После чего следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь предоставил для обозрения фототаблицу, на которой был сделан скриншот с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на <адрес>. Далее следователь с двумя девушками понятыми проследовал в указанный дом. Через несколько минут, следователь вышел из домовладения и на центр проезжей части установил оранжевую фишку, при этом он разговаривал по мобильному телефону с девушками, которые являлись также понятыми. Следователь пояснил, что это было сделано для того, что обозначить на проезжей части <адрес> велосипедиста, который согласно также предоставленного для обозрения скриншота с видеозаписи факта ДТП располагался на центре проезжей части. Далее на левую полосу движения проезжей части <адрес> был установлен автомобиль сотрудников ДПС, который следователь устанавливал на проезжей части при помощи девушек понятых, которые располагались в доме на котором установлена камера и они находились около монитора, на который выводилось изображение. Девушки регулировали месторасположения автомобиля, согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП. Далее был произведен замер расстояния от переднего бампера автомобиля до фишки, которая располагалась на центре проезжей части <адрес>, а также до границы домовладения расположенного напротив домовладения, на котором была установлена камера. Данные расстояния были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему, прилагаемую к нему. (т. 1 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля А.У.Т. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:20 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия. Он добровольно согласился. После чего он подошел к следователю, который ему и второму понятому разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь обозначил на центре проезжей части с привязкой к одному из домов, расположенному слева по ходу движения ТС по <адрес> точку. Далее следователь обозначил на левом краю проезжей части <адрес> вторую точку, также с привязкой границы частного домовладения, расположенного слева по ходу движения ТС по <адрес> чего был произведен замер расстояния между указанными точками. Все замеры расстояний были внесены в схему, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия. После чего он соответствующих документах поставил свои подписи. (т. 1 л.д. 245-246)

- показаниями свидетеля В.А.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:20 часов, он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия. Он добровольно согласился. После чего он подошел к следователю, который ему и второму понятому разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь обозначил на центре проезжей части с привязкой к одному из домов, расположенному слева по ходу движения ТС по <адрес>, точку. Далее следователь обозначил на левом краю проезжей части <адрес> вторую точку, также с привязкой к границе частного домовладения, расположенного слева по ходу движения ТС по <адрес> чего был произведен замер расстояния между указанными точками параллельно проезжей части. Все замеры расстояний были внесены в схему, прилагаемую к протоколу осмотра места происшествия, в которых он расписался. (т. 1 л.д. 249-250);

- показаниями свидетеля В.К.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45 час, он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в составлении протокола осмотра места происшествия, что он добровольно согласился. После чего он подошел к следователю, который ему и трем другим понятым разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь предоставил для обозрения фототаблицу, на которой был сделан скриншот с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на <адрес>. Далее следователь с двумя девушками понятыми проследовал в указанный дом. Через несколько минут следователь вышел из домовладения и на центр проезжей части установил оранжевую фишку. Следователь пояснил, что это было сделано для того, что обозначить на проезжей части <адрес> велосипедиста, который согласно также предоставленного для обозрения скриншота с видеозаписи факта ДТП располагался на центре проезжей части. Далее на левую полосу движения проезжей части <адрес> был установлен автомобиль сотрудников ДПС, который следователь устанавливал на проезжей части при помощи девушек понятых, которые располагались в доме на котором установлена камера и они находились около монитора на который выводилось изображение. Девушки регулировали месторасположения автомобиля, согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП. Далее был произведен замер расстояния от переднего бампера автомобиля до фишки, которая располагалась на центре проезжей части <адрес>, а также до границы домовладения расположенного напротив домовладения, на котором была установлена камера. Данные расстояния были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему прилагаемую к нему. После ознакомления он поставил в указанных документах свои подписи, тем самым подтвердив правильность их составления. (т. 2 л.д. 3-4);

- показаниями свидетеля А.Г.К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествии в районе <адрес>, на что она добровольно согласилась. После чего следователь всем участвующим лицам, разъяснил порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь предоставил для обозрения фототаблицу, на которой был сделан скриншот с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на <адрес>. Далее следователь с ней и второй понятой проследовали в указанный дом, где на мониторе было выведено изображение с камеры видеонаблюдения, расположенной на указанном доме. Также ей и второй понятой следователь предоставил на обозрение вышеуказанный скриншот изображения с камеры видеонаблюдения и она и вторая понятая убедились, что камера не поменяла своего пространственного значения со скриншотом сделанным с видеозаписи факта ДТП. После чего следователь направился на улицу, откуда позвонил ей на ее номер мобильного телефона для того, чтобы на проезжую часть <адрес> выставить оранжевый конус, который должен был быть выставлен в то место, где на скришоте с видеозаписи факта ДТП находился велосипедист с пассажиром, а именно на центр проезжей части <адрес> средствам мобильной связи она в присутствии второй понятой стала корректировать месторасположение оранжевого конуса выставляемого следователем, когда конус располагался на месте, где располагался велосипедист, то она следователю сообщила об этом, и он поставил на указанное мною место конус. Далее также согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП был установлен автомобиль на левую полосу движения проезжей части <адрес> по ходу движения ТС. Когда автомобиль располагался на месте, где располагался автомобиль согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП, то она следователю сообщила об этом. Затем следователь вернулся дом и также убедился в том, что объекты выставлены согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП. Далее следователь проследовал на улицу, где производил замеры расстояний с участием двух понятых мужчин. После производства замеров и внесения их в протокол осмотра места происшествия и схему все понятые ознакомились с указанными документами. После ознакомления она поставила в указанных документах свои подписи, тем самым подтвердив правильность их составления. (т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля Ш.Х.Ф. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11:45 час, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествии в районе <адрес>, на что она добровольно согласилась. После чего следователь разъяснил всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, права и обязанности. Далее следователь предоставил для обозрения фототаблицу, на которой был сделан скриншот с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на <адрес>. Далее следователь с ней и второй понятой проследовали в указанный дом, где на мониторе было выведено изображение с камеры видеонаблюдения, расположенной на указанном доме. Также ей и второй понятой следователь предоставил на обозрение вышеуказанный скриншот изображения с камеры видеонаблюдения и я и вторая понятая убедились, что камера не поменяла своего пространственного значения со скриншотом сделанным с видеозаписи факта ДТП. После чего следователь направился на улицу, откуда позвонил второй девушке понятой на ее номер мобильного телефона для того, чтобы на проезжую часть <адрес> выставить оранжевый конус, который должен был быть выставлен в то место, где на скришоте с видеозаписи факта ДТП находился велосипедист с пассажиром, а именно на центр проезжей части <адрес> средствам мобильной связи понятая стала корректировать месторасположение оранжевого конуса выставляемого следователем, когда конус располагался на месте где располагался велосипедист, то она следователю сообщила об этом, и он поставил на указанное место конус. Далее также согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП был установлен автомобиль на левую полосу движения проезжей части <адрес> по ходу движения ТС. Когда автомобиль располагался на месте, где располагался автомобиль согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП, то вторая понятая следователю сообщила об этом. Затем следователь вернулся в дом к монитору, на которое было выведено изображение с камеры видеонаблюдения и также убедился, что объекты были выставлены согласно скриншота с видеозаписи факта ДТП. Затем следователь проследовал снова на улицу, где были произведены замеры расстояний с участием двух понятых мужчин. После производства замеров и внесения их в протокол осмотра места происшествия и схему все понятые ознакомились с указанными документами. После ознакомления она поставила в указанных документах свои подписи, тем самым подтвердив правильность их составления. (т. 1 л.д. 247-248);

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт О.К.Ю., который в судебном заседании пояснил, что на основании постановления о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, им была проведения экспертиза совместно со старшим судебным экспертом М.Е.А. и сформировано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном письме, а также подписках о даче заведомо ложного заключения был указан номер заключения №. Также в указанном заключении на 3,5,7,9 страницах в верхних частях (колонтитулах) указан номер заключения №. Данные несоответствия имеют место быть технической ошибкой, правильный номер заключения № Вместо указанных неверных номеров «2031/2032/07-8» и № должен быть указан номер № Также пояснил, что в ходе проведения экспертизы, в представленной дорожной ситуации в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Также пояснил, что водитель велосипеда Ч.Д.П. располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения в РФ, указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП.

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты в <адрес> в районе <адрес>, Ч.Д.П., управляя велосипедом, перевозил несовершеннолетнюю О.К.А., двигаясь по правому краю проезжей части, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, в результате чего произошел наезд на велосипедиста. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а Ч.Д.П. и О.К.А. были госпитализированы в МБУЗ <данные изъяты> г. Батайска. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении <адрес>, был изъят диск с видеозаписью факта ДТП. (т.1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 133-140)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 161-165)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью факта ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час 33 мин, в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 96-102)

- заключением судебно – медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа Ч.Д.П. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: <данные изъяты> между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В представленной медицинской документации, данных токсико-химической лаборатории крови Ч.Д.П. на алкоголь – не имеется. (т. 1л.д. 169-179);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заданных дорожных условиях скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 определяется равной не менее 52 км/ч. В представленной дорожной ситуации, в целях предотвращения ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 должен был действовать согласно требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом Ч.Д.П. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации, в целях предупреждения данного ДТП водитель велосипеда «<данные изъяты>» Ч.Д.П. должен был действовать согласно требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель велосипеда «<данные изъяты>» Ч.Д.П. располагал возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя велосипеда «<данные изъяты>» Ч.Д.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия требованиям Правил в действиях водителя велосипеда «<данные изъяты>» Ч.Д.П. находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. (т. 1 л.д. 198-205);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 33 минуты, в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 103, 104)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшей Л.И.Д., данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения О.К.А. данные в судебном заседании, и оглашенные показания свидетелей обвинения К.А.В., А.У.Т., Ш.Х.Ф., В.А.В., А.Г.К., В.К.А., а также показания эксперта О.К.Ю., суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей и потерпевшей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшей, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. В правильности выводов заключений проведенных по настоящему делу экспертиз у суда оснований сомневаться не имеется. Все заключения экспертов по делу, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении этих экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания их заключения недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, наступившие последствия в результате совершенного преступления – смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, имеет на иждивении брата - <данные изъяты> Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципам справедливости и неотвратимости.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие наказания в колонии- поселения.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в 10-дневный срок получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать к определенному ему месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в определенную предписанием колонию - поселения.

Обязать начальника территориального органа уголовно-исполнительной системы, начальника Управления ГУФСИН РФ по Ростовской области, обеспечить не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручение осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбытия наказания и его направление в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев