Решение № 12-173/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 12-173/2026

УИН 62RS0001-01-2026-000444-40

№ 12-173/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 19 мая 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Иванова Е.Ю.

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобы АО "АВТ" на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО "АВТ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении АО "АВТ" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № АО "АВТ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № АО "АВТ" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, директор АО "АВТ", обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобами, в которых просит обжалуемые постановления признать незаконными и отменить, производства по делам об административных правонарушениях прекратить. В обоснование доводов жалоб указывает, что АО «АВТ» не является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и не состоит в трудовых отношениях с водителем ФИО2 Перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществлялась субперевозчиком ООО «Драфтранс» по заявке АО «АВТ» на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортными и платежными документами перевозчика - ООО «Драфтранс». Таким образом, АО «АВТ» не является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в следствие чего, в действиях общества не содержатся признаки административных правонарушений. В связи с вышеизложенным по заявке АО «АВТ» на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ оформлением перевозочных документов, в том числе и Транспортной накладной занимался Перевозчик (ООО «Драфтранс»), перевозка осуществлялась транспортным средством ООО «Драфтранс». ООО «Драфтранс» при заполнении транспортной накладной допустил ошибку, указав собственником транспортного средства АО «АВТ».

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель АО "АВТ" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средстввлечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 юридическое лицо АО «АВТ» допустило осуществление перевозки груза на транспортном средстве марки «Мерседес-Бенц» с г.р.з. «С414МУ73» по федеральной дороге <адрес>) под управлением водителя ФИО2 допустило нарушение транспортного законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также в отсутствии предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки/модели «<данные изъяты>» с г.р.з. «№», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, о чем составлены протоколы об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «АВТ» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина АО «АВТ» в совершении вменяемых административных правонарушений подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о необходимости проверки данных №;

- актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом истребования документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией транспортной накладной;

- копией СТС №;

- копией водительского удостоверения ФИО2

Доводы жалобы о том, что АО «АВТ» не является владельцем транспортного средства, так как перевозка груза на указанном транспортном средстве осуществлялась субперевозчиком ООО «Драфтранс» по заявке АО «АВТ» на перевозку груза и представленные в подтверждение данных доводов копия договора на оказание услуг по перевозке грузов от 30.07.2025г., копии заявок на перевозку груза не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ гласит, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В соответствии с п. п. 3, 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.4.2021 № 145, при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанных в пункте 2 настоящих правил юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать, в том числе, безопасность транспортных средств, эксплуатируемых субъектом транспортной деятельности.

Безопасность транспортных средств обеспечивается посредством использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1990; проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предресового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, установленных Минтрансом Росс в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

Согласно п. 6 раздела «Перевозчик» транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчиком указано АО «АВТОВАЗТРАНС» (АО «АВТ»).

Таким образом, доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является владельцем транспортного средства, а также перевозчиком груза, опровергаются транспортной накладной, согласно которой именно общество является перевозчиком груза, то есть лицом, непосредственно организующим и осуществляющим перевозку груза, следовательно субъектом вмененного административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 09 августа 2024г. №18-АД24-34-К4.

На основании изложенного, вывод старшего государственного инспектора о виновности АО «АВТОВАЗТРАНС» (АО «АВТ») в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ которых изложен в обжалуемом постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы в жалобе заявителя направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении индивидуальным предпринимателем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия АО «АВТ» квалифицированы верно.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (ИП) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «АВТ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.311 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но АО «АВТ» не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «АВТ» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 4 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вышеуказанные административные правонарушения (части 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ) выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия несоблюдение Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ответственность за допущенные АО «АВТ» правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ и назначить АО «АВТ» наказание с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, а именно 30 000 руб.

При таких обстоятельствах постановления старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенные в отношении АО «АВТ», подлежат изменению в части назначенного АО «АВТ» административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №,

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Рязанской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №,

изменить, назначив АО «АВТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу АО «АВТ» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова