Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025~М-999/2025 М-999/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1337/2025

66RS0051-01-2025-001804-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «14» октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2025 по иску

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указали о том, что 06.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В результате не исполнения ответчиком условий указанного договора образовалась задолженность в сумме 1 398 284,02 руб., которую просят взыскать с ответчика. Также в связи с образовавшейся задолженностью просят взыскать просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились о дате времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящейстатьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 06.01.2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 1 100 000,00 руб. на срок 96 мес. под 27.9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от 14.12.2024 года выпиской по движению основного долга и срочных процентов.

При этом, факт не исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО1 подтвержден выпиской по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору.

Согласно расчета задолженности у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № за период с 06.06.2024 года по 14.05.2025 года (включительно) в размере 1 398 284,02 руб., в том числе: - просроченные проценты – 306 583,89 руб., - просроченный основной долг – 1 077 245,79 руб., - неустойка за просроченный основной долг – 1 759,74 руб., - неустойка за просроченные проценты – 12 694,60 руб..

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец ПАО Сбербанк понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 28 982 руб. 84 коп., что подтверждено платёжным поручением № от 09.07.2025 года. В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика ФИО1, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ПАО Сбербанкподлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 06.01.2024 года за период с 06.06.2024 года по 14.05.2025 года (включительно) в размере 1 398 284,02 руб., в том числе: - просроченные проценты – 306 583,89 руб.; - просроченный основной долг – 1 077 245,79 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 1 759,74 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 12 694,60 руб..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 982,84 руб..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова