Решение № 2-3482/2017 2-3482/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Дело №2-3482/2017 06 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г, к ООО «ОборонРемСтрой-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г, обратился в суд с иском к ООО «ОборонРемСтрой-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2016г по 12.09.2016г. в размере 121 715 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 501.71 руб., компенсации за задержку выплат в размере 15 404,68 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов, указывая, что работал у ответчика с 01.10.2015г. по 12.09.2016г. в должности начальника производственно-технического отдела, однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Впоследствии уточнил исковые требования в части размера компенсации за задержку выплат и просил взыскать данную компенсацию в размере 29 216,30 руб.

Представитель истца Г, по доверенности К, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Г, работал у ответчика с 01.10.2015г. по 12.09.2016г. на должности начальника производственно-технического отдела; 12.09.2016г. истец на основании приказа №л/с о 12.09.2016г. уволен из организации ответчика по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждаются трудовой книжкой истца (л.д.6-10).

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена заработная плата в указанном им размере за период с 01.04.2016г по 12.09.2016г. и компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательств выплаты ответчиком указанных сумм к моменту вынесения решения суду не представлено; также не представлено доказательств фактического использования истцом полагающегося ему отпуска.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

Согласно объяснениям истца размер его заработной платы с учетом ежемесячного удержания алиментов в размере 25% от заработка составлял 22 500 руб. в месяц; данные объяснения ответчиком не опровергнуты, оснований полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, у суда не имеется.

В связи с изложенным, проверив расчет истца (л.д.13) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца в размере (22 500 *3) = 67 500 руб. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст.236 ТК РФ, проверив расчет истца (л.д.28-35, 43-46) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Г, о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку невыплата заработной платы не могла не повлечь за собой нравственных переживаний истца.При этом, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Г, удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг №б/н от 10.12.2016г. (л.д.14-15), а также квитанцией-договором № от 02.07.2017г. на сумму 10 000 руб., суд полагает ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. в полной мере отвечающей принципу разумности.

Истец просит обратить к немедленному исполнению решение суда в полном объеме, указывая, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца в связи с наличием у ответчика в настоящее время финансовых трудностей и осуществление мероприятий по банкротству, а также ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию в связи с невыплатой заработной платы, наличие задолженности по кредитам.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств указанных доводов истца им суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что само по себе объявление ответчика банкротом не повлечет невозможность исполнения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они могут быть удовлетворены в первоочередном порядке за счет имущества, входящего в состав конкурсной массы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ОборонРеСтрой-Урал» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + (3200 + 2% * (((121 715 + 21 501 + 29 216,30) – 100 000)) = 4948,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в пользу Г, задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016г. по 12.09.2016г. в размере 121 715 (сто двадцать одна тысяча семьсот пятнадцать) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 501 (двадцать одна тысяча пятьсот один) руб., компенсация за задержку выплат в размере 29 216 (двадцать девять тысяч двести шестнадцать) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «ОборонРемСтрой-Урал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 65 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства об обращении к немедленному исполнению остальной части решения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.