Апелляционное постановление № 22-1873/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/15-102/2025

судья первой инстанции ФИО2 № 22-1873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Яжиновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката Лесковца С.В., осуждённого ФИО3

на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года,

о переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление прокурора Яжиновой А.А., изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 19 марта 2021 года ФИО3 осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 6 июня 2022 года (с учетом постановления Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2022 года) условное осуждение отменено, ФИО3 определено отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 17 июня 2022 года, окончание срока 5 декабря 2026 года.

Отбывая наказание, осуждённый ФИО3 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В., действующий в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит выводы суда первой инстанции. Полагает, что судом сделан оценочный вывод о том, что цели исправления в отношении ФИО3 не достигнуты. Указывает, что осуждённый твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют справка, об отсутствии нарушений режима отбывания наказания, отсутствие деструктивных отклонений в поведении осуждённого, отсутствие постановки на профилактический учет. По месту исполнения производственных обязанностей ФИО3 характеризуется удовлетворительно.

Приводит положения статьи 78 УИК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года, полагает, что судом фактически оставлены без должной оценки данные характеризующие личность осуждённого, который от работы не уклоняется, поддерживает социальные связи с родственниками, согласно заключению психолога характеризуется положительно.

Отмечает, что наличие исковых обязательств не может характеризовать отрицательно осуждённого. Полагает, что это является гражданско-правовой обязанностью, вмененной судом и исполняется осуждённым по мере возможности. Полагает, что в целях дальнейшей мотивации правопослушного поведения необходимо удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО3 о переводе в колонию-поселение, где ФИО3 сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу и в большем размере погашать причиненный ущерб.

На основании изложенного просит, постановление суда отменить, ходатайство ФИО3 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, нарушающим права, вынесенным с обвинительным уклоном.

Указывает, что с момента заключения под стражу им не было допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя должные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками

Согласно психологической характеристике перевод на колонию-поселение целесообразен. Обращает внимание, что отсутствие поощрений и частичное погашение исполнительного листа не указывает о его нежелании получить поощрение и погасить исполнительный лист. Указывает, что администрация исправительного учреждения не предоставляет возможности получить поощрение или досрочно погасить исполнительный лист, поскольку у него имеются ограничения по трудовой деятельности.

На основании изложенного просит, постановление суда отменить, ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

На апелляционные жалобы адвоката Лесковца С.В., осуждённого ФИО3 прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 поданы возражения, в которых приведены доводы о законности и обоснованности принятого судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на них возражения, проверив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 78 УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, которые исходя из требований индивидуализации наказания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

При этом, отбытие определённой, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Данные требования закона при решении вопроса о возможности перевода ФИО3 в колонию-поселение судом первой инстанции соблюдены.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд первой инстанции пришёл к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 отбывает наказание с 2022 года за совершение тяжкого преступления. Он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся о преждевременности перевода осуждённого в колонию-поселение, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При разрешении ходатайства, суд учитывал данные характеризующие осуждённого, в том числе установленные из материалов личного дела осуждённого, который за время отбывания установленный порядок не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял.

По прибытию в ИК-24 ФИО3 трудоустроен, к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы, прошел обучение на базе исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, в общественной жизни отряда участие принимает путем выполнения разовых поручений, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, связь с родственниками поддерживает.

В бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осуждённого имеется исполнительный лист о взыскании причиненного преступлением ущерба, по которому с осуждённого удержано 96 184,16 рублей. Остаток невыплаченной суммы составляет 765 088,08 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях установленный порядок отбывания наказания ФИО3 не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

Из выводов характеристики по результатам психологического обследования от 24 марта 2025 года следует, что у осуждённого ФИО3 прогноз поведения благоприятный, целесообразен перевод в колонию-поселение.

Согласно выводу, содержащемуся в характеристике от 27 марта 2025 года, не целесообразен перевод ФИО3 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, так как нет уверенности в его полном исправлении, ФИО3 нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие ФИО3, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО3 с положительной стороны себя не зарекомендовал, в связи с чем, невозможен его перевод в колонию-поселение.

При оценке поведения осуждённого ФИО3, суд первой инстанции учитывал поведение осуждённого в совокупности с иными характеризующими поведение осуждённого данными.

Совокупность сведений об отбывании ФИО3 всего срока лишения свободы не позволяет прийти к выводу, о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, а именно исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 достигнуты. Материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих, что поведение осуждённого является стабильно положительным, и имеются основания для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб адвоката Лесковца С.В., осуждённого ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 мая 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лесковца С.В., осуждённого ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина