Приговор № 1-377/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-377/2025

№ 1-377/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г.Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Федорова М.Н.,

адвоката Япрынцева М.Н.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Карюковой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 14.08.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2024 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

11 ноября 2024 года около 01 часа 20 минут, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № возле здания <адрес>, где задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. 11 ноября 2024 года в 01 час 46 минут ФИО3 освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки «Алкотектор Про-100 тоуч-К»,по результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 – 0,270 мг/л, с которым последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал суду. Был задержан в нетрезвом состоянии за рулем, раскаивается, что совершил, хочет жизнь начать с нового листа.На ул. <адрес> его поймали сотрудники ДПС и поместили автомобиль на штрафстоянку за вождение в нетрезвом состоянии. Ехал за пивом в магазин «Орион», дважды привлекался к административной ответственности в <адрес> в 2024 году за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Задержали 11 ноября в г.Стерлитамаке. ФИО4 принадлежит матери, ей нужен автомобиль, так как родители живут в с. <адрес> В семье есть еще машина Нива шевроле, зарегистрирована на отца.У мамы имеются водительские права, на конфискацию автомобиля не согласен.Он указан в страховом полисе как страхователь, оплачивал страховку,так как был свободен и ходил в страховую компанию оформлять.Просит назначить наказание в виде штрафа.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 РФ подтверждается кроме полного признания им своей вины совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак, данных в ходе дознания и оглашенных судом следует, что 11 ноября 2024 года около 01 часа 20 минут возле дома №<адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным номером № под управлением ФИО3, который был с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеофиксации, отстранил ФИО3, от управления автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным номером № о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО3 согласился пройти освидетельствование, результат составил 0,270 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО3 согласился о чем, собственноручно сделал отметку в протоколе. Был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автомобильную стоянку. Проверив по базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 60-62).

Оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания о том, что в ее собственности находится автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационным знаком № был приобретен в мае 2024 по договору купли-продажи в простой письменной форме для личного пользования и был оформлен на ее имя. Данный автомобиль является семейным, автомобилем управляла она, супруг и сын ФИО3. В момент отъезда супруга на вахту вышеуказанный автомобиль находился у сына под присмотром, чтобы он приглядывал за автомобилем, он ставит автомобиль во дворе под камеру видеонаблюдения. 09 ноября 2024г. супруг перед отъездом оставил автомобиль сыну.11 ноября 2024 года сын сообщил, о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, в результате чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку ( т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что ФИО3 ее сын, имеет водительские права,в машине ездила,у нее другой машины нет.В основном этим автомобилем пользовался сын А. По страховке допущены к управлению она,муж и сын А. В момент, когда все произошло не жила с сыном, находилась в г.<адрес>там работала, не знала,что сын привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования.После этой ситуации уволилась,приехала сюда в <адрес>Автомобиль находился рядом с домом по ул.<адрес> по месту жительства сына. ФИО6 оставалась возле дома сына припаркованной на стоянке. Сыну доверяли, ключи от машины находились на столе в квартире сына. После этой ситуации сын рассказал,что ездил в отпуск в г.<адрес>.Сыну доверяли у него были права, подтверждает показания,что это семейная машина.В семье есть еще машина, но она сломана была, есть машина тринадцатой модели, ездил на нем муж.Не согласна, чтобы конфисковали машину.Честно зарабатывали,никого не обманывали. Не думала,что такая ситуация будет,сын наверное тоже понял свою ошибку, что поставил семью в тяжелое материальное положение.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортомом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак о том, что 11.11.2024 г. во время несения службы около 01 часа 20 минут по ул. <адрес> была остановлена автомашина «Лада» модели «Гранта» госномер №, под управлением ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения, который был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Про-100», на что тот согласился, результат освидетельствования составил 0,270 мг/л. Проверив по базе ФИС М ГИБДД было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены :протокол № об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством; акт № освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, копия свидетельства о поверке, согласно которых установлено состояние опьянения ФИО3; протокол о задержании транспортного средства № справка ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак,согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,водительские права ФИО3 не сданы.Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 54-56, 59);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.02.2025 года, согласно которого осмотрен СD-R диск видеозаписью проведения освидетельствования ФИО3 от 11.11.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1, л.д. 86-88);

- протоколом выемки от 03.02.2025 года,согласно которого со специализированной стоянки изъят автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационным знаком № ( т.1, л.д. 76, 77-78);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «Гранта» с государственным регистрационным знаком № осмотренный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1, л.д. 79-83, 84);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2024 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу 14.08.2024 г. ( т. 1 л.д. 19-34);

-справкой ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак,согласно которого постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2024 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,водительские права ФИО3 не сданы (т.1 л.д. 17);

- актом 02 АС №209453 освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования,согласно которых 11 ноября 2024 года в 01 час 46 минут ФИО3 освидетельствован на предмет употребления алкоголя с использованием прибора марки «Алкотектор Про-100 тоуч-К»,по результатам освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения ФИО3 – 0,270 мг/л, (т.1 л.д. 6,57).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

ФИО3, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривает, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, суд доверяет им и признает их достоверными.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований учитывать, как явку с повинной объяснения ФИО3, данного до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 39-40 ) не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных о том, что ФИО3 до его остановки сотрудниками правоохранительных органов совершил действия, которые могли быть расценены как явка с повинной, при этом сообщенные в объяснении сведения о совершении преступления суд признает как полное признание вины и раскаяние.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия и т.д., при этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, признание в последующем факта употребления спиртного и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № подсудимым использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно карточки учета транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО5

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения о не принадлежности транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что несмотря на регистрацию права собственности на имя ФИО2 транспортное средство было передано подсудимому и находилось у подсудимого, подсудимый пользовался автомобилем без каких-либо ограничений.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2данными полиса ОСАГО, фактами неоднократного привлечения к административной ответственности ФИО3 при управлении именно данным автомобилем.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 хотя приобрела автомобиль она, пользуется автомобилем в основном сын ФИО3, автомобиль находился по месту проживания сына в г.Стерлитамак РБ, сама в момент совершения преступления работала и проживала в г.<адрес> после данного случая переехала в <адрес>

Сам подсудимый ФИО3 не оспаривал, что автомобиль находился возле дома по месту его проживания в г.Стерлитамак РБ.

Согласно полиса ОСАГО страхователем является подсудимый, он также является одним из лиц,допущенных к управлению автомобилем.

Как усматривается из ответов отдела ГАИ УМВД по г. Стерлитамак кроме управления данным транспортным средством 11.11.2024г. имеются факты привлечения к административной ответственности именно ФИО3 при управлении данной автомашиной 23.01.2024г,13.05.2024г.20.05.2024г, 24.05.2024г, 09.07.2024г.,08.08.2024г., в том числе 09.07.2024г.,08.08.2024г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая факт привлечения подсудимого к административной ответственности 23.01.2024г. при управлении данной машиной, суд относится критически к показаниям ФИО2 о приобретении ею машины в мае 2024г.

Показания свидетеля ФИО5, что автомобиль марки «Лада Гранта» является семейным автомобилем, пользовались машиной также она и муж другими объективными доказательствами не подтверждается, при этом сама она пояснила, что в основном данной машиной пользовался сын. Включение ФИО2 и ФИО7 в число лиц,допущенных к управлению машиной по полису страхования также не является объективным доказательством данных обстоятельств, учитывая раздельное проживание подсудимого и родителей на отдаленном расстоянии,нахождение автомобиля по месту жительства подсудимого.

Учитывая, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации, суд считает, что фактически собственником автомобиля является подсудимый ФИО3, в фактическом пользовании которого находился автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашина является собственностью ФИО3 и использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля в доход государства.

С учетом изложенного, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки ««Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № необходимо конфисковать в доход государства, документы следует хранить в материалах дела.

Вопреки доводам подсудимого об отсутствии оснований для наказания его родителей , ФИО2 не является лицом несущим материальную ответственность за его действия, постановлением Стерлитамакского городского суда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера,наличие вступившего в законную силу постановления Стерлитамакского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на автомобиль марки ««Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № не препятствует применению меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными, они подлежат безусловному применению, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, документы, диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Алибаева