Приговор № 1-20/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

1-20/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 26 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Козиева Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 3158 и ордер № 10592,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 13 мая 2019 года, вступившего в законную силу 24 мая 2019 года, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

17 ноября 2019 года, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 17 ноября 2019 года, около 00 часов 35 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Днепр» без государственного регистрационного знака и следовал по улице Ленинская с. Листопадовка Грибановского района Воронежской области.

По причине нахождения в состоянии опьянения ФИО2 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В районе дома № 15 по ул. Ленинская, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области. У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, поэтому инспектор ГИБДД ФИО1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», от которого ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу по обвинению ФИО2 проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство, характер и последствия которого осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником. Санкция статьи за инкриминируемое ему преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, совершенное ФИО2 в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, (л.д. 97-98). По месту регистрации и жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Грибановскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, (л.д. 101-102). На учете у врача психиатра не состоит, (л.д. 111), в то же время состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном (часть 2 статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в том числе, посредством заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. Ранее назначавшийся административный штраф за вождение в нетрезвом виде не предотвратил повторного совершения ФИО2 управления транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, поскольку ФИО2 не работает и постоянного источника дохода не имеет, есть основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижения целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и в суд не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, хранящийся на штрафстоянке <данные изъяты>, возвратить ФИО2, для пользования;

- хранящийся в уголовном деле DVD диск с видеозаписью от 17.11.2019 г., выполненной видеорегистратором, установленным в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Л.В. Протасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: