Решение № 2-2006/2018 2-2006/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2006/2018

Дело №2- 2006 - 2018

Поступило в суд 23.04.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Либерти Страхование». В обоснование иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, р/з №. ДТП произошло с участием трех автомобилей. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №., п.1.3 ПДД РФ. Ответственность водителя ФИО застрахована в АО СО «ЖАСО». В действиях других водителей нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением. Истец с указанным размером не согласен.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52423,87 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18872,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, имеющийся в материалах дела. (л.д. 105-106)

Представитель третьего лица АО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес>, ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н №, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, повернул налево в нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», произошло столкновение с а/м марки <данные изъяты>, г\н №, под управлением вод. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученного удара автомобиль изменил направление своего движения, произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, г\н №, водитель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО1, что подтверждается копией ПТС № (л.д. 6-7)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства ФИО на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», ответственность владельца транспортного средства ФИО застрахована в АО «Либерти Страхование», ответственность владельца транспортного средства ФИО была застрахована в страховой компании ЭРГО. (л.д. 9-10).

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими документами.

Страховой компанией АО «Либерти Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Претензия подана страховщику ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец просит доплатить страховое возмещение. (л.д. 13)

Из объяснений сторон следует, что страховое возмещение ответчиком выплачено в сумме № руб. Со стороны истца имело место как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере № руб., стоимость транспортного средства до ДТП № руб., стоимость годных остатков № руб. (л.д. 19-45).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет № руб., с учетом износа составила № руб., стоимость годных остатков № руб., рыночная стоимость № руб. Ремонтировать транспортное средство <данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства. (л.д. 165-189)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Представитель истца ФИО2 с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, исходя из следующего расчета: № руб. (рыночная стоимость ТС по судебной экспертизе) – № руб. (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) – № (выплаченное ответчиком возмещение в досудебном порядке) = № руб.

Указанная сумма в размере № руб.- страховое возмещение, подлежит взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу истца, поскольку на день рассмотрения спора указанная сумма в адрес ФИО1 не перечислена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет:

недоплаченная страховая сумма № рубля;

неустойка составляет № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета № дней = № руб.

Проверив заявленный истцом расчет, суд признает его правильным. Судом установлено, что страховой компанией допущено нарушение прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд обращает внимание на то, что снижение неустойки является правом суда, с соблюдением баланса прав участников спорных правоотношений. Суд принимает во внимание период просрочки, мнение представителя ответчика, полагает возможным уменьшить размер причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения до № рублей, полагая заявленный истцом размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом размер неустойки определенный судом не ниже ставки, закрепленной в ст. 395 ГК РФ (№ рубля). Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом исполнения обязательства, направлена на восстановление нарушенных прав, потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., к данным правоотношениям подлежит применению положение о взыскании штрафа.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижение размера штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу не была произведена после направления в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения после направления истцом претензии страховщику не была произведена, ответчиком не было исполнено возложенное на него в силу закона обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для взыскания штрафа, суд определяет сумму для исчисления размера штрафа: № руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство представителя истца не мотивировано, завышенный размер штрафа представителем ответчика не доказан, требование истца основано на законе.

Суд полагает обоснованными и документально подтвержденными требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере № рублей. (л.д. 47)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.)

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера и требования неимущественного характера, в соответствии с п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ – № руб. по требованию имущественного характера + № руб. по требованию неимущественного характера = № руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52423 рубля 87 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26211 рублей 93 копейки, всего 95635 (Девяносто пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 80 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части неустойки и морального вреда.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2072 (Две тысячи семьдесят два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 2006-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2018 года.

На дату 21 сентября 2018 решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: