Решение № 12-102/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-102/2020

Дело № 12-102/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 февраля 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Чащихина Н.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 15 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 15.01.2020 и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, указал, что при рассмотрении дела не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не спиртные напитки не употреблял и не находился в состоянии опьянения. При рассмотрении дела должностным лицом и мировым судьёй нарушен установленный порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для его освидетельствования в связи с отсутствием у него признаков опьянения, нарушена процедура освидетельствования, поскольку не было понятых. Мировым судьей не приняты во внимание указанные обстоятельства и дана неверная оценка имеющимся доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Чащихин Н.Д. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по указанным основаниям, кроме того полагая, что все материалы дела в отношении него сотрудником ДПС ФИО2 составлены в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Чащихина Н.Д., инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2, исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьёй и судьёй при рассмотрении жалобы, 05 декабря 2019 года в 22 часа 50 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 05 декабря 2019 года, следует, что водитель ФИО1 в 22 час. 50 мин. управлял автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.4)

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05.12.2019, о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 был отстранен именно от управления автомобилем «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>. Кроме того, факт управления данным автомобилем в указанное время не отрицает сам ФИО1 (л.д.6,11).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05.12.2019 г. следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, проведено исследование в 23 часа 30 мин. с применением технического средства измерения «Алкотестер PRO-100» с заводским номером 850547, дата последней поверки прибора 31.10.2019, по показанием которого наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,298 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, о чем лично указал в протоколе. (л.д.9-10)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 05.12.2019 г., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на том основании, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, от прохождения которого он отказался и прошел освидетельствование на месте.(л.д.7).

Таким образом, доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он алкогольные напитки не употреблял, не находился в состоянии алкогольного опьянения и у инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО2 не имелось законных оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Утверждения ФИО1 о том, что инспектор ОБДПС ФИО2 привлек его к административной ответственности на почве личных неприязненных отношений, судьёй отвергаются, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела против ФИО1 и наличия между ними неприязненных отношений, не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, опровергая доводы жалобы, пояснил, что до 05.12.2019 не был знаком с ФИО1, никаких отношений с ним не имел и не заинтересован в необоснованном привлечении его к административной ответственности. При задержании ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что только что его отремонтировал, выпил спиртного и решил прокатить свою жену. Был ознакомлен с результатами освидетельствования и не оспаривал их.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено и доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жадобы о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердившими при рассмотрении дела мировым судьёй обстоятельства, указанные в документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с их участием.

Ссылки ФИО1 на отсутствие основания для его освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны, поскольку наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных процессуальных документов и имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, относительно отсутствия оснований для освидетельствования, однако этим правом не воспользовался. Собственноручная подпись ФИО1 во всех протоколах также свидетельствует о том, что он был полностью согласен с содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, которые подтверждали эти документы.

Оснований для признания недопустимыми составленные по делу документы не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1 из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых ФИО6 и ФИО7, которым разъяснялись права и обязанности, указаны их данные, стоят их подписи.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, удостоверивших своими подписями факт наличия у ФИО1 как признаков, так и состояния алкогольного опьянения, нет оснований. Подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило, тем самым понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ОБДПС ГИБДД ФИО2 процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Протокол об административном правонарушении так же отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению, описанные в нем фактические обстоятельства административного правонарушения достаточны для установления в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому данный протокол также является допустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе имеется подпись самого ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 15 января 2020 г. о признании ФИО1 ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В. Потапов