Решение № 2-2137/2024 2-2137/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2137/2024

№

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Е.Н.о к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о защите прав потребителей, указав, 21.10.2023 между ним и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № в соответствии с которым он приобрел автомобиль марки <данные изъяты><адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 3 135 000 рублей. Указанная сумма денежных средств была частично оплачена за счет кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ответчика истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложении не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламенту. Таким образом, истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены надлежащим образом. Однако, со стороны ответчика обязательства взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. После покупки автомобиля истец узнал, что фактический пробег автомобиля составляет 160 152 км. При покупке автомобиля пробег на панели прибора зафиксирован 82 450 км. Данная информация была получена посредствам официального портала «Автотека». ООО «Горизонт» должен был знать о риске изменения показаний одометра предыдущем владельцем и провести проверку соответствия показаний одометра реальному пробегу автомобиля до заключения договора купли-продажи с покупателем.

Кроме того, истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, после которого подвергся ремонту и устранению технических повреждений, о чем ответчик не предупредил истца.

Также у автомобиля имеется ряд недостатков: перегрев минусового кабеля АКБ, испорченный интерьер автомобиля (все испачкано в белой краске, которая не подлежит очистке), двери автомобиля перекрашены, произведена замена лобового стекла, замена заднего бампера.

В сервисной книжке автомобиля имеется множество отметок о пробеге автомобиля <данные изъяты>. Так на 28.08.2021 года в соответствии с сервисной книжкой транспортного средства, пробег составлял 104 127 км. Эту же информацию подтверждает информационный сервис Автотека. В настоящий момент показания на одометре на дату проведения экспертного осмотра, то есть на 30.01.2024 составляет 100 486 км.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.02.2024, выполненным <данные изъяты> ФИО4, автомобиль <данные изъяты> имеет следующие дефекты: видимые повреждения кузова, повреждение внутренних элементов интерьера салона транспортного средства, установленные не оригинальные элементы (лобовое стекло), установленные отремонтированные элементы кузова (панель боковины задней правой) по технологии не соответствующей требованиям завода- изготовителя. Дефекты в совокупности носят эксплуатационный характер и возникли в результате действий третьих лиц. Дефектов производственного характера на объекте исследования не обнаружено. Зафиксированные дефекты существенно влияют на качество автомобиля, что свидетельствует о том, что один из показателей качества не удовлетворяет техническим показателям и по мнению исполнителя исследования являются существенными дефектами и недостатками.

Кроме того, автомобиль имел отзывную компанию, причины отзыва автомобилей заводом изготовителем на данной автомашине не устранялись.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию повторно. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дополнил исковые требования, указав, что при покупке спорного автомобиля истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>». В связи с тем, что автомобиль, приобретенный при помощи, в том числе, кредитных денежных средств, оказался некачественным, продавец не предоставил достоверную/полную информацию о приобретаемом автомобиле, истец был вынужден в судебном порядке расторгать договор купли- продажи, в связи с чем истец понес убытки в виде уплаченных процентов по кредиту.

Ранее истцом была заявлена суммы к взысканию за покупку автомобиля в размере 3 135 000 рублей. Согласно представленных документов, истцом при покупке автомобиля по договору купли - продажи были оплачены личные денежные средства в размере 250 000 рублей. Кредитные денежные средства были направлены: - для оплаты транспортного средства - сумма в размере 2 190 000 руб. на счет ООО «Горизонт»; для оплаты договора страхования КАСКО – сумма в размере 62 244 рублей на счет ООО «Горизонт»; для оплаты дополнительного оборудования – сумма в размере 160 000 рублей; для оплаты «Иное» на счет ООО «Прайм Информ» - сумма в размере 50 000 рублей; для оплаты Сервисная и Дорожная карта на счет ООО «Авто-Ассистанс» - сумма в размере 70 000 рублей.

Таким образом по договору купли - продажи транспортного средства было истцом было потрачено: 250 000 рублей + 2 190 000 рублей +160 000 рублей = 2 600 000 рублей. Несмотря на то, что сумма договора купли - продажи автомобиля составляет 3 135 000 рублей, истцу была предоставлена скидка в размере 695 000 рублей, итого стоимость автомобиля, с включенным дополнительным оборудованием (160 000 рублей), составляет 2 600 000 рублей. Указанная денежная сумма должна быть возвращена истцу ответчиком. Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой на 27.05.2024 составляет 5 356 000 рублей (2 600 000 рублей х 1% х 206 дней просрочки), и проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 04.11.2023 по 27.05.2024 составляет 231 188, 44 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 21.10.2023 № взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору № от 21.10.2023, пени в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 356 000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 231 188, 44 рублей, денежные средства в сумме 25 000 рублей по составлению досудебной претензии, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддержала, просила исковые требования своего доверителя, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № и включает в себя легковые автомобили.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 между ФИО1 и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 3 135 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. договора, в стоимость автомобиля входит стоимость установленного в соответствии с п. 1.5 договора дополнительного оборудования и/или проведенных дополнительных работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства № от 21.10.2023, покупателю в случае перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 695 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 21.10.2023, стоимость дополнительного оборудования определена сторонами в размере 160 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства и дополнительного оборудования к нему, произведена ФИО1 частично за счет собственных денежных средств в размере 250 000 рублей и за счет кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> на основании кредитного договора № от 21.10.2023, в размере 2 350 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства качество транспортного средства истцом проверено, претензий по качеству истец не имеет.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложении не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламенту.

Вместе с тем, после покупки истец проверил данный автомобиль на сайте Гибдд.рф в сети "Интернет", а также в на официальном сайте «Автотека», согласно данным которых автомобиль был в дорожно-транспортном происшествии, после которого подвергся ремонту, пробег данного автомобиля составляет 160 152 км, вместо зафиксированного на момент покупки автомобиля пробега 82 450 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками с данных интернет сайтов.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, № от 09.02.2024, выполненное <данные изъяты> ФИО4, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет следующие дефекты: видимые повреждения кузова, повреждение внутренних элементов интерьера салона транспортного средства, установленные не оригинальные элементы (лобовое стекло), установленные отремонтированные элементы кузова (панель боковины задней правой) по технологии не соответствующей требованиям завода- изготовителя. Дефекты в совокупности носят эксплуатационный характер и возникли в результате действий третьих лиц. Дефектов производственного характера на объекте исследования не обнаружено. Зафиксированные дефекты существенно влияют на качество автомобиля, что свидетельствует о том, что один из показателей качества не удовлетворяет техническим показателям, и по мнению исполнителя исследования, являются существенными дефектами и недостатками.

Каких либо доказательств, опровергающих наличие в приобретенном истцом транспортном средстве существенных недостатков, стороной ответчика не представлено.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

10.11.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФИО1, как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена вся необходимая информация об основных потребительских свойствах данного товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также наличие в автомобиле существенных недостатков, приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика в его пользу стоимости транспортного средства и понесенных убытков.

Заявив о пробеге в 82 450 км, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Для истца показатель пробега являлся существенным, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в счет стоимости автомобиля в размере 2 600 000 рублей.

Суд полагает необходимым обязать ФИО1 по получении присужденных в его пользу денежных сумм передать ООО «Горизонт» автомобиль <данные изъяты>

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, состоящие из процентов, уплаченных по кредитному договору, размер которых, согласно представленного истцом расчета, составляет 170 224, 66 рубля.

Представленный истцом расчет выплаченных им процентов по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>», ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) содержащая требование о возврате денежных средств, договор купли-продажи является расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 2 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальны предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю з каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств 24.10.2023, указанная претензия была получена ответчиком в этот же день.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный судом факт неисполнения ООО «Горизонт» возложенных на него законом обязанностей, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие возможность взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара до полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 04.11.2023 по 27.05.2024 (согласно заявленным исковым требованиям) произведен по формуле: цена товара х 1% х количество дней просрочки (2 600 000 рублей х 1% х 206 дней), и составляет 5 356 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 356 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате истцу денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, суд полагает, что за период с 04.11.2023 по 27.05.2024 (в пределах заявленных истцом требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 231 188, 44 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, своего расчета не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого суд определяет в сумме 4 193 706, 55 рублей (2 600 000 рублей + 5 356 000 рублей + 30 000 рублей + 231 188, 44 рублей + 170 224, 66 рубля)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (25 000 рублей на составление досудебной претензии, 5 000 рублей – на оставление искового заявления), несение указанных расходов документально подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 30 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, несение которых признается судом необходимым, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 287,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1о <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1о (<данные изъяты> стоимость автомобиля по договору купли - продажи в размере 2 600 000 рублей, убытки в размере 170 224, 66 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с 04.11.2023 по 27.05.2024 в размере 5 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 27.05.2024 в размере 231 188, 44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 4 193 706, 55 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1о к Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» в остальной части отказать в полном объеме.

Обязать ФИО1о по получении присужденных в его пользу денежных сумм передать Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 50287,06 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 3 июля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>