Приговор № 1-48/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-48/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника-адвоката Никипорец А.Г., потерпевших ФИО1 и ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 <звание> ФИО6, <звание>, зарегистрированного по адресу: <звание>, проживающего по адресу: <звание>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО6, в 3-м часу 9 января 2024 г., находясь возле магазина «Живая Рыба», расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя из коростных побуждений, с целью наживы, незаконно проникнув в названный магазин, тайно похитил продукты питания, общей стоимостью 15 450 руб., а также денежные средства в размере 5 600 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику – потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

Он же, в 1-м часу 16 марта 2024 г., находясь рядом с мастерской «Велоцентр Вел», расположенной по адресу: <данные изъяты>, с тем же умыслом и целью, незаконно проникнув в названную мастерскую, тайно похитил из нее ноутбук «Асер Аспаир 3 А315-23» (Acer Aspire 3 A315-23) и беспроводную компьютерную мышь, общей стоимостью 29 000 руб., а также денежные средства в размере 10 000 руб., после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику – потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении по каждому из преступлений признал полностью, дал показания, соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что в содеянном он раскаивается и сожалеет о случившимся.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 19 января 2024 г., ФИО6 добровольно обратился в ОМВД России по Темрюкскому району, где сообщил о совершенной им кражи 9 января 2024 г. в магазине «Живая Рыба».

Помимо полного признания вины ФИО6, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Живая Рыба», расположенного по адресу: <данные изъяты>. Около 8 часов 9 января 2024 г., по приезду в магазин она обнаружила, следы взлома на окне магазина, в связи с чем, сразу сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудников полиции они совместном осмотрели помещение магазина, где она обнаружила пропажу денежных средств в размере 5 600 руб., а также рыбной продукции, а именно: одной живой рыбы «Стерлядь» стоимостью 1 300 руб.; осетровых стейков стоимостью 2 300 руб.; осетровых стейков стоимостью 6440 руб.; горбуши свежемороженой стоимостью 670 руб.; хребта лосося стоимостью 161 руб.; хребта лосося стоимостью 161 руб. В результате кражи из магазина ей причинен материальный ущерб, по ее оценке, на сумму 19 852 руб., который для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 20 000 руб.

Как усматривается из показаний ФИО3, супруги подсудимого, с 6 по 9 января 2024 г. ее мужу предоставили выходные, в связи с новогодними праздниками. Около 7 часов утра 9 января 2024 г. супруг убыл к месту службы. В этот же день она обнаружила в морозильной камере холодильника: замороженную рыбу «стерлядь», две упаковки стейков рыбы «осетр» и одну замороженную рыбу «горбуша». ФИО6 пояснил ей, что это он положил их в морозилку.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 5 апреля 2024 г., ФИО6 продемонстрирован способ проникновения в указанный магазин, а также показал, как он совершал кражу продуктов питания и денежных средств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 9 января 2024 г., в ходе осмотра магазина «Живая Рыба» расположенного по ранее указанному адресу установлено, что на момент проведения осмотра, оконный роллет и само окно были открыты, на них имелись следы взлома. Кроме того, на месте осмотра обнаружен и изъят след руки.

Из заключения эксперта от 30 января 2024 г. № 29-Э усматривается, что в ходе дактилоскопической экспертизы, установлено, что след пальца руки, изъятый 9 января 2024 г. в ходе осмотра магазина «Живая Рыба», оставлен средним пальцем правой руки ФИО6

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2024 г. установлено, что из видеозаписей с наружных камер видеонаблюдения магазина «Мастер», расположенного напротив магазина «Живая Рыба», следует, что 9 января 2024 г. ФИО6 через оконный проем проник в магазин «Живая рыба» и через некоторое время покинул место преступления с похищенным имуществом.

Протоколом очной ставки от 5 апреля 2024 г. зафиксировано, как ФИО6, подтверждая ранее данные показания, продемонстрировал свое незаконное проникновение ночью 9 января 2024 г. в окно магазина «Живая рыба», а также свои дальнейшие действия по хищению рыбной продукции и денежных средств.

В соответствии с заключением эксперта-товароведа от 10 февраля 2024 г. № 136-24/Э общая рыночная стоимость похищенных продуктов ФИО6 на 9 января 2024 г. составляла: 15 450 руб.

Приведенное выше заключение эксперта суд находит научно обоснованным и аргументированными, соответствующими правилам проведения подобного рода экспертиз, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывающими у суда сомнений в своей достоверности.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что он занимается ремонтом и сдачей в прокат велосипедов, в связи, с чем арендует коммерческое помещение на цокольном этаже дома № <данные изъяты>, которое использует в качестве мастерской для названных целей. Около 10 часов 16 марта 2024 г., заходя в мастерскую, он обнаружил пропажу ноутбука «Асер ФИО7 А3 15-23», беспроводной мыши, а также сумки, в которой хранились денежная сумма 10 000 руб. ФИО2 отметил, что днем ранее, перед уходом из мастерской он закрывал окно и дверь, а в день пропажи (16 марта 2024 г.) окно было открыто, а на оконной раме имелись следы взлома. Сразу же после обнаружения факта кражи он обратился в полицию. Материальный ущерб, причиненный хищением ФИО6 в размере 38 900 руб. для него, является значительный, поскольку он практически равен его ежемесячному доходу.

Как усматривается из заявления ФИО2 на имя начальника отдела полиции (по обслуживанию Южного района) Управления МВД России по г. Новороссийску от 16 марта 2024 г., потерпевший сообщил о незаконном проникновении в его мастерскую неустановленного лица в период с 21 часов 15 марта до 10 часов 16 марта 2024 г., которое похитило ранее указанный ноутбук стоимостью 28 000 руб., а также сумку, в которой находились денежные средства в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что на момент написания заявления он не заметил пропажу компьютерной мыши, однако спустя некоторое время более тщательно осмотрелся в своем помещении и обнаружил, что вместе с указанным ноутбуком также была похищена беспроводная компьютерная мышь, стоимостью 1 000 руб., которая лежала на столе возле ноутбука.

Согласно показаниями свидетеля ФИО4, сослуживца и друга подсудимого, ночью 16 марта 2023 г., по просьбе ФИО6 он вместе с последним, сдали под залог его, ФИО4, паспорта в комиссионный магазин «Удача/24», расположенный по адресу: <данные изъяты>, ноутбук «Асер Аспаир», который находился в коробке в комплекте с зарядным устройством и компьютерной мышью, за что ФИО6 получил денежные средства в размере 10 000 руб., которые все забрал себе. Позднее, 21 марта 2024 г., от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 подозревается в совершении хищения ноутбука и денежных средств из помещения мастерской «Велоцентр ВЕЛ». В дальнейшем, в ходе беседы ФИО6 рассказал ему, что в ночь с 15 на 16 марта 2024 года совершил кражу.

В соответствии с копией договора комиссии № НР2-0000000033397 от 16 марта 2024 г. ФИО4 в указанную дату сдал комиссионеру ноутбук Асер Аспаир 3А315-23 на реализацию, за что получил денежное вознаграждение.

Из протокола проверки показаний на месте от 20 апреля 2024 г. следует, что в ходе названного процессуального действия, ФИО6 подтвердил ранее данные им показания, а также продемонстрировал место и способ проникновение в помещение мастерской, а также свою дальнейшую кражу. Кроме того, ФИО6 сообщил, в какой комиссионный магазин относил похищенный ноутбук и беспроводную компьютерную мышь.

Как следует из протокола осмотра документов от 17 апреля 2024 г., участвующий при просмотре видеозаписей камер наблюдения, изъятых из комиссионного магазина «Удача/24» ФИО6 подтвердил, что это он запечатлен на видеозаписи он в момент сдачи под залог похищенного ноутбука.

Подсудимого ФИО6, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, а также с учетом, того что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает вменяемым относительно содеянного.

Суд показаниям потерпевших и вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с показаниями подсудимого, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает их за основу приговора, признавая их допустимыми и достоверными.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО6 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО6 и квалифицируя его деяния по эпизодам от 9 января 2024 г. и от 16 марта 2024 г. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в каждом из случаев, как кражу с незаконным проникновением в помещение магазина и мастерской, с причинением значительного ущерба, при этом суд признает ущерб, нанесенный преступлением потерпевшим значительным, исходя из сопоставления финансового положения последних, с характером и размером вреда причиненного названными преступлениями.

Органами предварительного расследования ФИО6 вменяется отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно - совершение преступления в период мобилизации.

При этом военный суд считает, что каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в период мобилизации, в данных конкретно случая не имеется, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период не может, безусловно, признаваться таковым обстоятельством, поэтому исключает его из предъявленного обвинения по каждому из преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений ФИО6 суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что вину в содеянном он признал, раскаялся и сожалеет о случившимся.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого на иждивении, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 9 января 2024 г., суд в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его жены, её инвалидность с детства, за которой он периодически осуществляет уход, помогает по хозяйству, имущественное положение его и его семьи.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого отрицательной характеристики по месту службы ФИО6 и посредственной справки-характеристики по месту регистрации, его поскриминальное поведение, а также тот факт, что вред, причиненный преступлениями перед потерпевшими не заглажен.

Разрешая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд учитывает, что согласно требованиям ч. 7 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 53 УК РФ ФИО6, являвшемуся на момент совершения инкриминируемых ему деяний военнослужащим, не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, принудительных или обязательных работ.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, вышеприведенные данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи, то суд приходит к выводу, что цели наказаний - восстановление социальной справедливости и исправление ФИО6 могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений на небольшой срок, предусмотренный санкцией п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд считает, что нормы ст. 73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО6, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом установленных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказаний в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенных преступлений, его посткриминальное поведение, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО6, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, то в суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет федерального бюджета.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в настоящее время не имеется оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с тем, что инкриминируемые в рамках настоящего уголовного дела деяния совершены ФИО6 до осуждения приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г., которым суд назначил последнему наказание в виде штрафа, то на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, названный приговор следует исполнять самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по настоящему делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 января 2024 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

Признать его же виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 марта 2024 г.), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО6 приговором Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 марта 2024 г. наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора в части лишения свободы на Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD диск с видеозаписями «video-03-04-24-03-51», «video-03-04-24-03-52», изъятый в ходе ОМП от 22.03.2024, и договор комиссии № НР2-0000000033397 на 1 листе, изъятый в ходе ОМП от 22.03.2024, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб., связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Никипорец А.Ц. за оказание юридической помощи ФИО6 на предварительном следствии и 1 646 (одна тысяча шесть сот сорок шесть) руб. в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.В. Кравченко