Апелляционное постановление № 22-746/2024 22И-746/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/17-2-13/2024

Дело № 22и-746/2024 Судья Сидорова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата>, <...> зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому <дата> Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденному от наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 20.09.2022 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 15.12.2022 г.) по п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ст. 180, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование требований указал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку частично погасил штраф, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. В период нахождения в исправительной колонии нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, имел взыскание за нарушение межкамерной изоляции в период нахождения в следственном изоляторе, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение. Работает на швейном производстве, выполняет норму выработки на 100%. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Поддерживает родственные связи.

Начало срока - <дата>, конец срока – <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование данного требования ссылается на то, что судом в обжалуемом постановлении сделан неверный вывод о том, что он удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания. При этом указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. С <дата> находится в облегченных условиях отбывания наказания.

Ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание частичное погашение им штрафа, так как неполное погашение им штрафа вызвано объективными причинами, в том числе, и отсутствием на исполнении в колонии исполнительного листа.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу уголовного закона вывод суда о возможности такой замены должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие его данные, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК -5 УФСИН России по Орловкой области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, <дата>, <дата> поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С <дата> трудоустроен на швейное производство швеёй со сдельной оплатой труда. На первоначальном этапе с февраля по май 2023 года к труду относился посредственно, процент выполнения нормы выработки составлял от 3,2% до 18,4%, в июне и июле 2023 года норма выработки была более 100 %. С <дата> ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим с повременной оплатой труда. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, является читателем библиотеки. Принимает участие в кружках «Любители настольных игр». Окончил ФКП ОУ №69, получил специальность «Оператор швейного оборудования». К обучению и посещению занятий относился удовлетворительно. С сотрудниками администрации учреждения вежлив, грубости не допускает. В быту опрятен, соблюдает правила личной гигиены. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, получает передачи. Стремится к социальной ресоциализации. Вину в совершенном преступлении признал.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение сведениями, суд обоснованно принял во внимание, что активных действий для получения поощрений осужденный не предпринимал, за 16 месяцев пребывания в колонии получил только два поощрения, одним из которых является снятие ранее наложенного взыскания, на облегченные условия отбывания наказания переведён менее чем за два месяца до дня обращения с ходатайством, взыскание было снято досрочно по истечении 11 месяцев со дня его наложения, по результатам психологических обследований у него систематически выявлялась склонность к отклоняющемуся поведению, по состоянию на февраль 2024 года характеризовался удовлетворительно.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений, в том числе и от 17 апреля 2024 года за добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также подлежит принятию во внимание и отношение осужденного к исполнению назначенного ему приговором дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку указанные сведения позволяют оценить осужденного с точки зрения его отношения к выполнению возложенной на него судом обязанности по исполнению наказания в качестве меры государственного принуждения. Анализ принимаемых осужденным в данном аспекте мер свидетельствует о том, что удержания на вышеуказанные цели осуществлялись исключительно в принудительном порядке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии на исполнении в ИК- 5 исполнительного листа о взыскании с ФИО1 штрафа, из личного дела осужденного ФИО1 следует, что в ФКУ ИК-5 имеется исполнительный лист в отношении ФИО1 № от <дата> о возмещении уголовного штрафа в размере <...>. Удержано по исполнительному листу <...>. Остаток по исполнительному листу – <...>

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку правомерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей осужденного в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью каждого осужденного, а отбытие определенной части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но принятие положительного решения по такому ходатайству является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства. Все указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного за период отбывания наказания, оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону.

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий