Апелляционное определение № 33-2840/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Еременко Д.А. Дело № 2-138/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-2840/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., заслушав возражения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 2 339 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на строительные работы, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству дома из профильного бруса на ростверковом фундаменте, состоящем из бетонных колонн, буронабивных сваях и ростверке, кровли двухскатной, утепленной, с покрытием из мягкой черепицы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в размере 5 534 640 руб.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику денежные средства в размере 2 339 000 руб. В настоящее время сроки окончания работ истекли, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, нарушив условия договора. На направляемые претензии ответчик не отвечает, денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил. Кроме того, в связи с нарушением сроков окончания работ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в связи нарушением прав потребителя.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-153 т. 2), просил обязать ФИО2 принять товар – сухой профилированный брус (сруб дома) сечением 145 мм*145м стоимостью 1 568 000 руб. на условиях самовызова со склада, расположенного по адресу: <адрес> ключ, Фанагарийская усадьба, <адрес>, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать дополнительные расходы за бурение скважины в размере 217 960 руб.; взыскать расходы по транспортировке профилированного бруса из <адрес> в <адрес> в размере 136 000 руб.; взыскать расходы на хранение деревянного сруба в период с мая 2022 г. по май 2023 г. в размере 1 430 000 руб.; взыскать расходы на хранение деревянного сруба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 050 000 руб.; взыскать расходы на восстановление дороги в размере 46 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда ФИО2 обязался обеспечить подрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора, передать подрядчику площадку для выполнения работ, принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком, обеспечивать авансовое финансирование каждого этапа работ. Также пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик помимо оговоренных работ заказывает и осуществляет приемку сооружений на участке заказчика: скважина для питьевой воды (с оформлением требуемой документации), септика с подведенным к нему сливными коммуникациями. Сумма полученного аванса составила 2 300 000 руб. С момента получения аванса на проведение работ, ответчик приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных договором: заключен договор на бурение скважин, договор субподряда, договор поставки сухого профилированного бруса и комплектующих. По результатам строительных работ составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма израсходованных средств на работы и материалы составила 2 369 840 руб. Данный акт направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ. Истцом акт не оспорен, замечаний не вносилось. Выполнение части работ в соответствии с Приложением № подтверждается экспертным заключением, оснований для возврата аванса не имеется. Также ответчиком понесены дополнительные расходы на бурение скважин на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту выполненных работ, стоимость работ составила 172 200 руб. Кроме этого, осуществлялась закупка материалов для осуществления данных работ, что подтверждается чеками об оплате. Работы по устройству фундамента, скважины, септика, изготовление (заводское) коробки дома из бруса, сборка коробки из бруса в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести было невозможно из-за погодных условий, о чем истец был уведомлен. Ответчиком принимались меры для оформления соответствующих правоотношений с истцом для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, направлено уведомление о дополнительных расходах, в том числе на возведение дороги к объекту заказчика, о чем заказчик был уведомлен и согласен на проведение работ. Также ответчиком направлялось дополнительное соглашение с предложением изменить срок окончания работ, предусмотренный договором подряда №-с. В связи с несением дополнительных расходов из собственных средств ответчика (транспортировка бруса, его хранение), неисполнением встречных обязательств истцом, а также не подписанием акта выполненных работ, приостановкой финансирования ответчик вынужден приостановить работы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 472 500 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им во исполнение договорных обязательств заключены договоры с субподрядчиками. Окончить выполнение работ по договору не представлялось возможным по причине проливных дождей, которые размыли подъездную дорогу к участку заказчика, о чем истец был извещен, что подтверждается, в том числе, письмами субподрядчиков. Таким образом, причиной нарушения срока договора стало несвоевременное исполнение истцом обязательств по обеспечению доступа на строительную площадку, а также неблагоприятные погодные условия.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы данные, касающиеся погодных условий 19 мая. Судом не было учтено, что в этот день и в последующие наблюдались регулярные осадки, что затрудняло проезд техники и повлияло на состояние дорожного полотна.

Довод истца о том, что он не был осведомлён о приобретении домкомплетка, опровергается перепиской. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, так как, отрицая обстоятельства непреодолимой силы, он посчитал необходимым отказаться от приемки работ, которые фактически выполнены ответчиком, что является неправомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 указывает, что в судебное заседание представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проделан ряд строительных работ, стоимость которых составила 694 232 руб., а также им приобретен произведенный по индивидуальному заказу домокомплект стоимостью 1 568 000 руб. Указанное заключение суд первой инстанции отверг лишь по вопросу принятия на хранение домокомплекта, в остальной части данное заключение принято судом. Однако при вынесении решения, суд не принял во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил исковые требования полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО3 поданы возражения, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 300 000 руб., уплаченных по договору подряда, принято в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств отказано.

Это же решение изменено в части общей суммы взыскания, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 500 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Так, повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что суд в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считает надлежащим извещением. В то время как истец реализовал свои процессуальные права через представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Мариной Н.Г. (т. 1 л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №-С, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на условиях в установленные договором сроки работы по строительству дома (из профилированного бруса, на ростверковом фундаменте, состоящий из бетонных колонн, буробанабивных свай и ростверка; кровля двускатная, утепленная, с покрытием из мягкой черепицы) на объекте заказчика и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Адрес строительства объекта – <адрес>, земельный участок в <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключенному договору, работы выполняются по проекту, выполненному силами подрядчика и согласованному с заказчиком. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Подрядчик ФИО1 принял на себя дополнительную обязанность, изложенную в п. 6.2. указанного договора – заказать и принять следующие сооружения на участке: скважина для питьевой воды (с оформлением требуемой разрешительной документации), септик (локальное очистное сооружение) с подведенными к нему сливными коммуникациями, указанные сооружения устанавливаются в месте, согласованном заказчиком.

Также подрядчик обязался уведомить заказчика об обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительных работ, при невыполнении данного обязательства подрядчик не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, нести ответственность за качество работ, нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по настоящему договору; согласовывать с заказчиком проектную и производственную документацию: план-график производства работ, проект дома из бруса, выполняемый третьими лицами по инициативе подрядчика, план свайного поля, включая свайный фундамент под угловой камин, указанный в задании на проект дома, предоставлять отчет о расходовании выделенных средств по электронной переписке.

Заказчик ФИО2 обязался, в силу договора, обеспечить подрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора, передать площадку, предоставить точку подключения к источнику электроснабжения с отбором мощности необходимой для ведения строительных работ на объекте; принять и оплатить результат работ, выполненных подрядчиком по акту приема - передачи выполненных работ в сроки, установленные ст. 4 ст.7 настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора подряда определена сумма договора 5 534 640 руб., а согласно п. 2.4 определено, что все материалы, в том числе пиломатериалы для устройства опалубки, арматуры и каркасы для буронабивных свай, все расходные материалы (вязальная проволока, метизы, гвозди, отрезные диски по металлу, дисковые пилы и т.д.), а также услуги строительной техники, транспортные услуги, подрядчик оплачивает из общей суммы подряда.

Порядок расчетов определен сторонами в статье 7 договора следующим образом: первый (авансовый) платеж в размере 2 339 000 руб. – в день подписания договора; вторая (итоговая) часть платежа в размере 1 293 000 руб. – по итогу выполнения работ первого этапа;

второй платеж в размере 220 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения подрядчиком работ в соответствии с приложением к договору; вторая итоговая часть платежа в размере 30 000 руб. – по итогу выполнения работ второго этапа;

третий платеж в размере 900 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения подрядчиком работ в соответствии с приложением к договору; вторая итоговая часть платежа в размере 168 000 руб. – по итогу выполнения работ третьего этапа;

четвертый платеж в размере 400 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения подрядчиком работ в соответствии с приложением к договору; вторая итоговая часть платежа в размере 184 640 руб. – по итогу выполнения работ четвертого этапа (п. 7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 руб., а также дебетовую карту с остатком на счете 39 000 руб. для осуществления платежей и снятия наличных денежных средств.

При этом, денежные средства в размере 39 000 руб. в последующем возвращены истцу вместе с картой.

Приложениями №, 2/2, 2/3, 2/4 согласованы план размещения дома на участке, параметры дома, внутренних помещений.

Согласно приложению № согласован план – график выполнения строительных работ на участке:

первый этап работ выполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включает в себя: устройство фундамента, устройство скважины, устройство септика, изготовление (заводское) коробки дома из бруса, сборку коробки из бруса; на сумму 3 632 000 руб. (2339000+1293000)

второй этап с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя устройство лестниц, окон и дверей; на сумму 250 000 руб. (220 000+30000)

третий этап с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя устройство кровли и террасы, на сумму 1 068 000 руб. 00 коп. (900000+168000)

четвертый этап с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя внутренние и транспортные работы на сумму 584 640 руб. 00 коп. (400 000 +184640).

Участниками сделки согласована смета на строительство:

-домокомплект 2 452 000 руб.;

- фундамент 1 011 8740 руб.;

- кровля 900 050 руб.;

- окна, двери, лестница 250 000 руб.;

- электропроводка скрытая 169 750 руб.;

- терраса 336 000 руб.;

- внутренние работы по дому 75 000 руб.;

- цоколь 0 руб., а всего материалов и работ на сумму 5 194 640 руб.;

-транспортные расходы 230 000 руб., разгрузочно-погрузочные работы 60 000 руб., расходы на проживание 50 000 руб., а всего 340 000 руб.

Общая сумма сметы 5 534 640 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, полагал, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, работы не выполнены, документов, подтверждающих качество работы по обустройству скважины и свайного поля, не представлено.

В подтверждение доводов стороной истца представлен акт освидетельствования выполнения строительных работ от 29.12.2022г., составленный адвокатом Берсеневой С.В., из которого следует, что по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, кадастровый №, отсутствуют признаки выполнения комплекса работ по строительству дома, земельный участок покрыт растительностью, строительных материалов на участке не находится, подготовительных работ к осуществлению строительства проведено не было (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил расторгнуть договора подряда и вернуть денежные средства, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ. Однако в добровольном порядке данная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена не была.

Выражая несогласие с первоначальным иском, ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) указывал суду, что осуществлен ряд работ, в том числе обустройство свайного поля, бурение скважины, подготовка площадки, ремонт подъездной дороги, закуплен домокомплект, все работы выполнены качественно, а домокомплект хранится по пути к точке установки, что лишает истца возможности отказаться от принятия данных работ.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил договор субподряда №г., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (субподрядчик) и ФИО1 (подрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на условиях и в установленные сроки работы по строительству дома (из профилированного бруса, на ростверковом фундаменте, состоящий из бетонных колонн, буробанабивных свай и ростверка; кровля двухскатная, утепленная, с покрытием из мягкой черепицы) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, кадастровый №, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 62).

Сумма договора составляет 5 362 640 руб. 00 коп. (п. 2.3), сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Все материалы, в том числе пиломатериалы для устройства опалубки, арматуры, каркасы для буробанабивных свай, все расходные материалы (вязальная проволока, метизы, гвозди, отрезные диски по металлу, дисковые плиты и т.п.), а также услуги строительной техники, транспортные услуги, субподрядчик оплачивает из общей суммы подряда.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки к договору субподряда 15/01/22 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, подрядчик, ознакомившись со строительной площадкой по адресу: площадкой по адресу: <адрес>, земельный участок в <адрес>, в том числе рассмотрев техническую документацию и иные сопроводительные документы, принял у заказчика строительную площадку, переданную заказчику ранее для производства строительных работ (строительство дома).

Вместе с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке, а также строительству на ней дома, установленного в договоре субподряда 15/01/22 от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны подтверждают, что строительная площадка находится в лесном массиве и передается в удовлетворительном состоянии, имеющая крутой уклон, с отсутствием каких-либо подъездных путей с соответствующим дорожным покрытием для подвоза строительного материала (имеется разбитая грунтовая дорога). Заказчик и подрядчик согласились, что отсутствие дорожного покрытия на подъездных путях к строительной площадке при плохих погодных условиях затруднит подвоз строительных материалов, что приведет к нарушению сроков строительства.

К договору субподряда представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО5 и не подписанный ФИО1, на сумму 2 166 640 руб., в том числе: брус профилированный 1 568 000 руб., арматура +хомут+ проводка вяз+ катанка+зажим на сумму 126 240 руб., бетон 20 шт колонн*5м+раствер +бур. Свай +плита на сумму 38400 руб., доставка бетона 4 500 руб., доска на сумму 24 500 руб., работа 50 000 руб., бурение 285 000 руб., а всего на сумму 528 640 руб., а также транспортные расходы на 25 000 руб., разгрузочно-погрузочные работы 10 000 руб., вызов геодезиста 5 000 руб., проживание 30 000 руб., всего 70 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ИП ФИО5, на сумму 598 640 руб., в которой в качестве основания указан акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор поставки №С, согласно которому поставщик должен продать и передать покупателю в собственность домокомплект, состоящий из сухого профилированного бруса сечением 145 мм*145мм и комплектующих, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Поставщик обязался отгрузить товар в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> товара определена в размере 1 568 000 руб. Товар должен быть доставлен на склад покупателя в <адрес>.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО5 136 000 руб. Также представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 512 000 руб. на товар стеновой комплект дома из профилированного бруса камерной сушки, сечением 145 мм*145 мм. При этом к подлиннику договора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН №) на сумму 1 568 000 руб., заверенная печатью данного ИП.

В соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1, хранитель ИП ФИО5 обязуется принять от поклажедателя ФИО1 деревянный сруб дома в комплекте, оцененный в размере 1 568 000 руб., хранить его до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности. Место хранения определено: <адрес> ключ Фанагарийская усадьба <адрес>. Определена стоимость по 10 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта исполнения обязательств по данному договору представлены квитанции о принятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 530 000 руб., денежные средства за весь период приняты индивидуальным предпринимателем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор № на бурение скважины на земельном участке с кадастровым №, и крепление ствола скважины обсадными трубами и оборудованию водоприемной части фильтровой колонной или открытым стволом, исходя из особенностей строения водоносного слоя; стоимость услуг составила 172 200 руб., в том числе 21 000 руб. - за кондуктор, 151 200 руб. – за бурение скважины.

Кроме того, ответчиком были представлены: чек на сумму 44 940 руб.50 коп. на покупку некоего оборудования и насоса скважинного, чек на сумму 249 руб., чек на сумму 820 руб. на покупку удлинителя сетевого «Фотон», копия накладной на приобретение щебня на сумму 46 000 руб.

В подтверждение невозможности исполнить взятые на себя обязательства ФИО1, ссылаясь на погодные условия, указывал на размытие дороги, невозможность проезда строительной техники и доставки материала, о чем заказчик был уведомлен.

Так, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 от ИП ФИО6, по причине проливных дождей выполнить работы по договору бурения скважины не представляется возможным.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1 от ИП ФИО6, по причине проливных дождей выполнить работы по договору субподряда не представляется возможным. Аналогичное письмо имеется от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлено уведомление в адрес ФИО2 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, неоказания содействия и неисполнении встречных обязательств по договору подряда, из которого следует, что дорогу для подъезда к участку постоянно размывает водой, ввиду чего затруднен подвоз строительных материалов к участку; указано на невозможность проведения строительных работ в установленные договором сроки. Одновременно им был направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Повторно указанный акт направлялся ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением специалиста ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1, на земельном участке выявлены: следы планировки участка, на момент проведения осмотра участок зарос травой – на предоставленных фотографиях видно, что участок расчищался; пробурена скважина водоснабжения, смонтирован погружной электронасос; пробурены скважины под свайное поле в количестве 19 штук; забетонировано 6 железобетонных свай с установкой металлических каркасов; устройство подъездной дороги к участку (снятие верхнего слоя и подсыпка щебнем). Также заказчик приобрел домокомплект из сухого профилированного бруса сечением 145*145 для последующей установки на указанном участке, на данный момент домокомплект находится на хранении. Работы, выполненные на указанном земельном участке, в большинстве соответствуют условиям договора подряда, заключенного между сторонами, а также строительным нормам, не препятствуют дальнейшему пользованию. Пробуренные скважины под свайное поле, в количестве 13 штук глубиной 2 метра не соответствуют условиям договора, для дальнейшего использования необходимо выполнить бурение на глубину 5 м. При этом отмечено, что установить факт нарушения при бурении со стороны подрядчика не представляется возможным, учитывая, природные факторы, погодные условия, особенности почвы, технические характеристики скважины претерпели существенные изменения. Стоимость выполненных работ составляет 694 232 руб., стоимость домокомплекта составляет 1 568 000 руб., доставка которого обошлась подрядчику в сумме 136 000 руб., т.е. итого 2 398 232 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ГеоМаркер», на земельном участке с кадастровым № в рамках договора подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ проведены следующие строительно-монтажные работы: бурение скважин под сваи (21 шт.) диаметром D350 мм, глубиной - 5 м; устройство армокаркаса с бетонированием (6 шт.) диаметром D350 мм, глубиной - 5м; устройство скважины на воду.

Эксперт указал, что в имеющихся приложениях к договору подряда имеется смета на строительство дома, в разделе фундамент указано следующее: арматура 12 мм(1т)+хомут 150*150(730шт)+проволока.вяз +катанка 8мм + зажимы; бетон 20 шт. колонн*5м(9м3)+ростверк 85пм(8м3) + бур.сваи (6м3), плита (1м3).

Экспертом сделан вывод, что описанные выше строительно-монтажные работы соответствуют указанным в приложениях к договору подряда №-с.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик ФИО1 своих обязательств, предусмотренных договором подряда, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не представил доказательств тому, что имелись непреодолимые препятствия, не позволявшие ему выполнить такие работы, а следовательно, заказчик не получил того, что на что рассчитывал в установленные договором сроки, и не сможет получить, поскольку работы выполнялись настолько медленно, что не могли быть окончены к установленному договором сроку, следовательно, ФИО2 вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных им по договору без удержания стоимости фактически выполненных работ, поскольку качество последних не подтверждено.

Кроме того, действия ФИО1 по направлению уведомлений о невозможности ведения работ за 10 дней до истечения срока действия договора подряда признаны судом первой инстанции явно неразумными, недобросовестными, направленными на формальное совершение действий с целью избежать ответственности.

Представленная ФИО1 переписка в социальной сети судом первой инстанции не принята в качестве допустимого доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ и получения от него согласия на приостановление работ, изменения сроков выполнения работ, согласования проведения дополнительных работ по обустройству дороги, поскольку она не заверена надлежащим образом, и не позволяет установить, что остоялась именно между истцом и ответчиком.

Как недопустимое доказательство расценен судом и представленный протокол осмотра доказательств, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что переписка представлена выборочно.

Разрешая спор, суд указал, что документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, и подтверждающих, что ФИО1 организован процесс обустройства работ, а указанные в счете 46 000 руб. понесены на обустройство дороги к земельному участку истца, а также подтверждающие период выполнения работ по обустройству работ, последним не представлено.

При этом, суд исходил из того, что истец обеспечил доступ на земельный участок, т.е. исполнил свои обязательства по договору, никаких уведомлений о наличии препятствий доступа на земельный участок за весь период взаимоотношений ФИО1 в адрес истца не направлял, а подрядчик, заключая договор и соглашаясь на выполнение работ в установленные договором сроки, должен был оценить все имеющиеся риски, окружающую обстановку и возможность ведения работ на участке и наличие к нему доступа, учитывая, что дорога не является собственностью истца.

К недопустимым доказательствам, подтверждающим основания для удовлетворения встречных требований ФИО1, суд первой инстанции отнес договоры и платежные документы, составленные ИП ФИО5, поскольку сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО5 исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ, а повторно он зарегистрировался лишь ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом первой инстанции поставлен под сомнение договор на приобретение домокомплекта непосредственно для истца, так как в тексте такого не указано, что домокомплект должен быть доставлен со склада поставщика ФИО5 на склад - участок покупателя ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что, стороны, согласовав стоимость и объем работ, транспортировку домокомплекта не оговорили как отдельную обязанность заказчика, поэтому данные расходы входят в стоимость работ, как не предусмотрели и отдельно оплату доставки домокомплекта до места хранения, в качестве которого было определено: <адрес> ключ Фанагарийская усадьба <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу, что последние должен нести до момента передачи дома истца ФИО1, приобретший домокомплект в свою собственность и принявший обязательство принять домокомплект на своей склад по договору с ИП ФИО5.

Одновременно суд пришел к выводу, что работы на бурение скважины не подлежат оплате, поскольку сам по себе договор подряда не свидетельствует о качестве выполнения работ и исполнения ФИО1 своих обязательств, так как в соответствии с договором подряда должна быть не только пробурена скважина, но и представлена разрешительная документация на воду. В то время как сама по себе установка насоса и бурение скважины не свидетельствуют о подготовке разрешительной документации. При этом, не представлено доказательств пробного запуска, взятия анализа воды, не оформлена документация на ввод в эксплуатацию скважины, предусмотренная ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О недрах», иными нормативно-правовыми актами.

Кроме того, суд пришел к выводу и о не выполнении ответчиком обязательств по установке септика, поскольку данные работы также требовали подведение к нему коммуникаций по водоотведению и канализации, чего сделано не было.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции расторг договор подряда и взыскал с ФИО1 в пользу потребителя уплаченные по договору денежные средства 2 300 000 руб., отказав в удовлетворении встречных требований.

В связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также в соответствии с положениями части 6 статьи 13 данного Закона штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 1 157 500 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ранее и далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует право потребителя отказаться от договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ без возмещения понесенных последним затрат.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ФИО2 за судебной защитой явилось нарушение подрядчиком ФИО1 сроков исполнения обязательств перед потребителем по договору подряда.

При этом, исходя из конструкции приведенной выше нормы с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике ФИО1 лежит обязанность доказать надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору подряда, а именно, в установленные сроки, в полном объеме и надлежащего качества.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции об отсутствии таких доказательств и их не предоставлении стороной ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и ФИО1 не опровергнуто, ни в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем сруб дома (сборка коробки из бруса) на земельном участке, предоставленном истцом, установлен не был, как не были осуществлены и последующие работы по устройству лестниц, окон и дверей, кровли и террасы.

Доводы стороны ответчика о нахождении сруба дома на хранении у третьего лица о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствуют в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что Подрядчик берет на себя обязательства по строительству дома из профилированного бруса на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно Плану-графику выполнения строительных работ на участке, являющегося приложением к указанному выше договору, устройство фундамента, устройства скважины, изготовление (заводское) коробки дома из бруса, сборка коробки из бруса относятся к 1 этапу работ, срок начала которого был определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом условий договора, сруб жилого дома из калиброванного бруса должен быть доставлен и собран на земельном участке по адресу: <адрес> к ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на момент отказа истца от договора домокомплект находился на хранении по адресу: <адрес> ключ Фанагарийская усадьба <адрес>.

В этой связи необходимо отметить, что согласно представленной ответчиком товарной накладной ИП ФИО5 доставил ФИО1 домокомплект ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т.1), то есть за пределами срока выполнения первого этапа работ и за шесть дней до истечения общего срока исполнения договора.

Однако, при отсутствии в деле доказательств волеизъявления Заказчика на хранение сруба у третьего лица, как и согласования изменения промежуточных сроков и срока окончания работ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о просрочке принятия исполнения стороной истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно письменным материала дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-59), где указано на выполнение следующих работ 1 этапа: приобретение бруса профилированного, устройство фундамента и бурение скважины.

Однако, первый этап включал в себя еще такие работы, как устройство септика и сбор коробки из бруса, срок окончания работ данного этапа был согласован сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанный выше Акт надлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по 1 этапу не подтверждает.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принимая во внимание направление данного Акта ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что общий срок выполнения работ по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ и включал в себя еще три этапа, уклонение истца от принятия данного исполнения, которое осуществлено с нарушением установленных соглашением сторон сроков и не в полном объеме в условиях, когда для Заказчика очевидно, что в течение 10-ти оставшихся дней, обязательство не будет исполнено в полном объеме и у него утрачен интерес к такому исполнению, не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО2 принял какую-либо часть работ либо необоснованно уклонился от принятия, а потому у ФИО1 возникли правовые и фактические основания для возмещения понесенных им затрат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и отсутствии у ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 понесенных им расходов на приобретение материалов и выполнение работ.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апеллянта о нарушении сроков выполнения работ вследствие виновных действий истца, не обеспечившего возможность доступа ответчика на строительную площадку, так как погодные условия (дожди) и отсутствие обустроенной дороги не позволили осуществить доставку строительных материалов на строительную площадку (земельный участок) и начать выполнение соответствующих работ в согласованные договором сроки.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Из указанных выше норм материального права с учетом разъяснений по их применению следует, что именно на ФИО1, который не оспаривал, что осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению работ для потребителя, лежит обязанность представить доказательства, освобождающие его от ответственности.

Однако, судебная коллегия считает, что доказательств наличия вины потребителя, то есть истца ФИО2 в нарушении сроков выполнения работ, которые отвечали бы критериям допустимости, достаточности и достоверности, ФИО1 не предоставлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленная ФИО1 переписка посредством мессенджера WhatsApp указанным выше критериям не отвечает, поскольку при наличии возражений второй стороны относительно ее полноты и хронологии нотариально удостоверена не была.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об уведомлении Заказчика об отсутствии доступа на строительную площадку или наличии обстоятельств непреодолимой силы суду предоставлено не было.

Имеющиеся в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ФИО1 от ИП ФИО6, о невозможности выполнения работ по бурению скважины по причине проливных дождей о виновных действиях истца не свидетельствуют, поскольку в его адрес последние не направлялись, какие заказчику необходимо предпринять меры, не указывалось.

Не может приведенная выше причина быть отнесена и к обстоятельствам непреодолимой силы, исходя из того, что к моменту направления уведомления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, срок для завершения первого этапа работ, к которому относится бурение скважины, уже истек. Изложенное не исключает выполнение работ в пределах общего срока договора, однако свидетельствует о ненадлежащей организации работ именно самим ФИО1, а не ФИО2

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________