Апелляционное определение № 33-10603/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья – Вороненков О.В. № 33-10603/2026

(№ 2-945/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 12 марта 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года,

установил:

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.09.2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 ...........5. к администрации МО Туапсинского муниципального округа Краснодарского края о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка.

Представителем администрации подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06.10.2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения недостатков до 13.10.2025 года.

13.10.2025 г. в суд во исполнение указанного определения поступило ходатайство представителя администрации о приобщении апелляционной жалобы, копии диплома и доверенности представителя.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель администрации просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в ней.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что представленная суду копия диплома не заверена надлежащим образом, полагал, что недостатки, указанные в определении суда от 06.10.2025 года заявителем не устранены.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы от 02.10.2025 г. представителем администрации была приложена доверенность и копия диплома.

Между тем, материалы дела не содержат копии диплома и доверенности на представителя, приложенной к первоначально поданной апелляционной жалобе.

Исполняя определение суда от 06 октября 2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем администрации представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что к частной жалобе приложена заверенная копия диплома.

Таким образом, учитывая, что представителем администрации при подаче апелляционной жалобы соблюдены требования о предоставлении копии документа о высшем юридическом образовании, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем представлена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании, с предоставлением соответствующих документов, то суд первой инстанции не вправе был возвращать апелляционную жалобу представителя администрации, ссылаясь на неисполнением ответчиком требований, указанных в определении Туапсинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова