Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-8082/2019 М-8082/2019 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-2765/2020 03 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2020 по иску ФИО1 к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, ООО «Перфоманс маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, ООО «Перфоманс маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2019 года она являлась участником повторных открытых торгов по продаже арестованного имущества, которые проводились ООО «Перфоманс маркет», являющимся исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО.

Организация торгов проводилась на основании поручения №а-11/18/14-78-18/13, акта б/н от 26.11.2018 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Предметом торгов являлось недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005555:5436. Данная квартира была подвергнута аресту Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №167948/17/78003-ип от 22.09.2017 года.

Как указал истец, она была признана победителем торгов в соответствии с протоколом №2 от 27.03.2019 года, составленным членами комиссии ООО «Перфоманс маркет». Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 933 320 рублей, срок заключения договора купли-продажи не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет организатора торгов стоимости недвижимого имущества.

Договор купли-продажи между ФИО1 и организатором торгов ООО «Перфоманс маркет» был заключен 03.04.2019 года.

18.04.2019 года истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанное имущество, вместе с тем 28.05.2019 года истцу было сообщено о приостановлении государственной регистрации права ввиду наличия ареста, примененного 25.09.2017 года в рамках уголовного дела №768502 от 15.09.2017 года, возбужденного в отношении ФИО2 (собственник квартиры) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время основания для наложения ареста на квартиру не отпали, уголовное дело не прекращено.

Принимая во внимание изложенное, истец обратилась в адрес МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако в своем ответе от 18.11.2019 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Полагая, что отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанных требований является незаконным, так как ей не представляется возможным зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенное на открытых торгах недвижимое имущество и использовать его для предназначенных целей и в своих интересах, ФИО1 обратилась за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от 10.12.2019 года, доверенность выдана сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Перфоманс маркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО - ФИО4, действующий на основании доверенности №78-ЕФ-10/87 от 10.01.2020 года, доверенность выдана сроком по 31.12.2020 года, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном возражении.

Третье лицо – Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 27.03.2019 года на основании поручения №а-11/18/14-78-18/13, акта б/н от 26.11.2018 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ООО «Перфоманс маркет», являющимся исполнителем государственного контракта, заключенного с МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО были проведены торги арестованного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер 78:10:0005555:5436, подвергнутой аресту Калининским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №167948/17/78003-ип от 22.09.2017 года.Победителем торгов в соответствии с протоколом №2 от 27.03.2019 года, составленным членами комиссии ООО «Перфоманс маркет» была признана ФИО1

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 2 933 320 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Срок заключения договора купли-продажи был определен сторонами не позднее пяти рабочих дней после поступления на счет организатора торгов стоимости недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи между ФИО1 и организатором торгов ООО «Перфоманс маркет» был заключен 03.04.2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ввиду наличия ареста, примененного 25.09.2017 года в рамках уголовного дела №768502 от 15.09.2017 года, возбужденного в отношении ФИО2 (собственник квартиры) по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ей было отказано в регистрации перехода права собственности на приобретенное по результатам торгов имущество. О наличии указанного ареста истцу на момент участия в торгах известно не было, ответчиками соответствующая информация представлена не была. При этом в настоящее время основания для наложения ареста на квартиру не отпали, уголовное дело не прекращено, в связи, с чем истец лишена возможности зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенное на открытых торгах недвижимое имущество и использовать его для предназначенных целей и в своих интересах ввиду чего договор купли-продажи подлежит расторжению на основании п.1 ст. 451 ГК РФ.

Указанные доводы истца не могут быть признаны судом основанными на верном толковании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение судом договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно при наличии одновременно четырех перечисленных в этой статье условий.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, при наличии которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно тексту извещения №140319/25478038/01, опубликованному организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru/ и в газете «Санкт-Петербургский Курьер» №09 от 14.03.2019 года, в отношении имущества (лот №13) сообщено о наличии обременений, а именно: «прочие ограничения (обременения), ипотека, запрет на совершение регистрационных действий, арест».

В соответствии с п.6 Заявки на участие в торгах, поданной ФИО1, последняя подтвердила, что с имуществом она ознакомлена, в том числе его обременениями и ограничениями, требованиями, указанными в извещении об аукционе, образцом договора купли-продажи. Аналогичное положение содержит п.1.1 договора купли-продажи от 03.04.2019 года, заключенного сторонами.

Кроме того, в документах, полученных организатором торгов от судебного пристава-исполнителя в период организации и проведения торгов по реализации имущества, имеется выписка из ЕГРН от 25.05.2018 года, которая содержит сведения об основных характеристиках имущества и в том числе об аресте на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу от 15.09.2017 №768502. Обременение в виде данного ареста зарегистрировано 26.09.2017 года, т.е. задолго до проведения торгов, на которых было реализовано спорное имущество.

Доказательств того, что организатором торгов не была обеспечена возможность истца ознакомиться с документами в отношении приобретаемого ею имущества, ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было и напротив опровергается материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что при разумной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 могла и должна была знать о наложенном аресте в рамках уголовного дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора не имеется.

При этом суд, обращает внимание на то обстоятельство, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты своих прав собственника, путем предъявления в порядке гражданского судопроизводства иска об освобождении имущества из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ ФА по управлению государственным имуществом в СПб и ЛО, ООО «Перфоманс маркет» о расторжении договора, взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова