Решение № 2-2765/2020 2-2765/2020~М-377/2020 М-377/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-2765/2020

Дело № 2-2765/2020

УИД:78RS0015-01-2020-000496-04 14 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 203 474 руб.42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., расходов на корреспонденцию для ответчика в размере 165 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 06.04.2018 между сторонами заключен договор №-РНС2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31.10.2019. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на отправление корреспонденции в адрес ответчика на сумму 165 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда ввиду ее несоразмерности. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, при удовлетворении требования истца. Представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между ООО «Ренессанс» и ФИО2 заключен договор №-РНС2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже во 2 этапе строительства, в секции С, в строительных осях <данные изъяты>, имеющую условный №.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 года.

В силу п. 2.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 4 876 509 руб.

Истица выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 29 февраля 2020 года.

Указанный в исковом заявлении расчет проверен судом, признан арифметически правильным. С учетом периода просрочки (с 01.11.2019 по 29.02.2020 года включительно) неустойка составляет 203 474 руб. 42 коп.

Доводы ответчика об уклонении истицы от приема квартиры в период с 01.11.2019 по 08.02.2020 не подтверждаются представленными доказательствами. Из акта от 08.02.2020 следует, что принимая квартиру, истицей обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, квартира не была принята. Согласно акту от 08.02.2020 подтверждает, что истица не имела возможности принять квартиру по акту приема-передачи, по причине имеющихся недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства дольщику ответчиком составлен не был, следовательно ответчик не усматривал в действиях истицы недобросовестность исполнения своих обязанностей.

В материалах дела имеется акт осмотра жилого помещения от 08.02.2020, из которого следует, что имеются значительные недостатки в том числе царапины на окнах, сломанные оконные ручки, царапина от двери на порожке, местами отсутствует затирка между плиток, отходит краска на окрашенных стенах, неровное покрытие краской, не выполнена система потенциалов на металлический каркас ванной и т.д.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки как обычно применяемой мерой ответственности, сумму неустойки и размер самого обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Истица просит взыскать с ответчика 50 000 руб., так как считает, что данная сумма является справедливым размером компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации ФИО1 морального вреда в 6000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истицы как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа, который рассчитывается следующим образом: (150 000 руб. + 6 000 руб.) * 50 % = 78000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, понесенных истицей, в связи с направлением претензии в адрес ООО «Ренессанс», поскольку указанные расходы были понесены не в рамках рассмотрения данного дела, обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Учитывая положение ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истице за счет средств ответчика подлежат понесенные истицей расходы на юридические услуги. Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

Оснований для возмещения истице расходов по нотариальному оформлению доверенности судом не найдено, так как оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Учитывая, что доверенность выдана на ФИО3 для представления интересов истицы не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу по иску ООО «Ренессанс» о защите прав потребителей, но и в других учреждениях, в том числе во всех административных, государственных, муниципальных и общественных организациях и учреждениях, расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.