Решение № 2-1745/2019 2-265/2020 2-265/2020(2-1745/2019;)~М-1740/2019 М-1740/2019 от 23 октября 2020 г. по делу № 2-1745/2019

<адрес> Дело №2-265/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.

при секретаре Киселевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого-1/3) принадлежит квартира №, расположенная на девятом этаже дома <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Жилищник».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ФИО4, по причине разрушения в данной квартире фильтра грубой очистки воды на системе холодного водоснабжения.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № и находящаяся в ней мебель, вследствие чего истцам причинен материальный ущерб.

Факт залива квартиры и причинения истцам ущерба подтверждается: актом осмотра, составленным филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», расписками ответчика.

Согласно указанным распискам ответчик, признав свою вину в причинении истцам ущерба в размере 161 683 руб. 46 коп., выплатил истцам в счет компенсации ущерба 100 000 руб., сумму 61 683 руб. 46 коп. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По причине того, что в указанный срок ответчик не возместил истцам в полном объеме ущерб от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, выплатить 61 683 руб. 46 коп., а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. Указанное требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено

Размер ущерба причиненного залитием, согласно заключению судебной экспертизы, составил 197 667,64 руб..

В связи с проведением досудебной оценки ущерба, истцом были понесены расходы за подготовку заключения в сумме 5 000 руб..

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 108 157 руб. 64 коп., в возмещение расходов по оплате досудебной оценки ущерба 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Бином» 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5 282 руб. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.126-127).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истцов, поддержал заявление с учетом уточнения (л.д.167)

Ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление в которых указал, что с требованиями уточненного иска не согласен, считает, что сумма в возмещение причиненного ущерба в размере 197 667, 64 руб. является завышенной. Указал, что до начала судебного разбирательства передал истцам 100 000 руб. в счет причиненного ущерба. Выразил свое несогласие с результатами экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», поскольку ущерб рассчитан по всей площади квартиры, при исследовании применялись фотоматериалы, изготовленные заинтересованной стороной по делу, эксперт не привел характеристику обследуемого помещения, степень повреждений, их площадь и характеристику поврежденных материалов. Размер ущерба истцами не доказан. Считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении стоимости 5000 руб. расходов по оценке, выполненной в досудебном порядке, поскольку в уточненном исковом заявлении истец основывает свои требования на иных доказательствах - экспертном заключении ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», так же как и не согласен с взысканием расходов на оплату экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», поскольку данное доказательство не может быть положено в основу решения суда о взыскании причиненного ущерба. Просил оставить без удовлетворения требование о взыскании стоимости проведенного экспертного исследования ООО «Бином», поскольку по вине самого истца (проведения ремонтных работ) эксперт не смог провести экспертное исследование и оценить перечень поврежденного имущества, а вывод эксперта о стоимости поврежденного движимого имущества не согласуется с иными доказательствами по делу (в акте осмотра перечень повреждений движимого имущества отсутствует) (л.д.144-146,149-154,156-166).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого-1/3) принадлежит квартира №, расположенная на девятом этаже дома <адрес> (т.1 л.д.13,14,15).

В вышерасположенной квартире № проживает ответчик ФИО4 на основании договора найма служебного помещения (т.1 л.д.177-178).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ОАО «Жилищник». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ жильцами квартиры <адрес> была вызвана аварийная служба ОАО «Жилищник» по поводу залития из вышерасположенной квартиры №. Аварийной службой ОАО «Жилищник»была установлена причина залития - лопнул фильтр грубой очистки в квартире №. В результате залития пострадали 3 комнаты: прихожая, туалет, ванная комната (т.1 л.д.66).

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба, причиненного в результате залития указанной квартиры составила 161 683 руб. (л.д.25-64).

Факт залития квартиры истцов, а также причины залития по вине ответчика ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав свою вину в причинении истцам ущерба, выплатил истцам в счет компенсации ущерба 100 000 руб.(т.1л.д.67,68,69).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ФИО1 в адрес ФИО4 о возмещении ущерба во внесудебном порядке в размере 62 000руб. и расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.70-71).

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного квартире истцов ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (т.1 л.д.228-270).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы собственником произведены работы по ремонту внутренней отделки помещений. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу равен 5 490 руб. (т.1 л.д.249-250)

В связи с тем, что проведенная экспертами <данные изъяты> экспертиза ответила не на все поставленные вопросы, для определения стоимости восстановительного ремонта, требуются специальные познания в области строительно-технической науки, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФИО9 (т.2 л.д.28-29).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, без учета мебели, оборудования, бытовой техники и иного имущества, исходя из повреждений, зафиксированных фотофиксацией в момент залития составляет: 197 667,64 руб. (т.2л.д.36-105).

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком факта залития квартиры истцов по вине ответчика, в силу положений ст.15 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истцов 103 157,64 руб., поскольку ответчиком была произведена выплата в досудебном порядке в счет компенсации ущерба 100 000 руб. ( 197667,64+5490-100000).

Также истцами понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.23-24), которые также в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебных экспертиз, порученных: ООО «БИНОМ» составили 12 000 руб. (т.2 л.д.130,131), <данные изъяты> ФИО9 - 5215 руб. (т.2 л.д.129).

Истцами представлены в суд квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы, проведенной <данные изъяты> (т.2 л.д.129), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы, проведенной <данные изъяты> (т.2 л.д.130), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцам ответчиком ФИО4

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3263,15 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 103 157,64 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба - 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз 17215 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3263,15 руб., а всего 128 635 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева