Апелляционное постановление № 22-331/2025 22К-331/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья Максимова Е.С. Дело № 22-331/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г
г. Томск 27 января 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемой М.,

адвоката Тельного Д.А.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой М. – адвоката Тельного Д.А., на постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года, которым

М., /__/, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой М. и ее защитника – адвоката Тельного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушинв А.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана М. и допрошена в качестве подозреваемой.

16 ноября 2024 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день постановлением Северского городского суда Томской области в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 февраля 2025 года.

Старший следователь СО ОМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т., с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2025 года, в обоснование указав, что срок содержания М. под стражей истекает 15 января 2025 года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести очную ставку между потерпевшей К. и обвиняемой М., так как последняя в ходе предварительного расследования поменяла показания, по окончанию решить вопрос о выделении материалов уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявить обвинение М. в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также составить обвинительное заключение и выполнение требования ч. 6 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом требований постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П о направлении уголовных дел в отношении обвиняемых, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с обвинительным заключением прокурору не позднее 24 суток до окончания срока содержания под стражей). Указывает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой М. не может быть отменена или изменена, так как обстоятельства, при которых была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали. Считает, что, находясь на свободе М. хоть и имеет постоянное место жительства и регистрацию, но опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшую, и иных участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тельной Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности избрания в отношении М. иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что М. вину признала, дала признательные показания, собирается возместить ущерб, имеет постоянное место жительства в /__/, страдает тяжелыми заболеваниями, следствие по делу находится на завершающей стадии, все доказательства по делу собраны. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении М. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года отменить, избрать в отношении М. иную меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания М. под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 15 февраля 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании М. и предъявлении ей обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемой, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности М. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины М. и правильности квалификаций ее действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личности М., наличие у нее места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, наличие временных заработков, а также хронических заболеваний.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за аналогичные преступления против собственности, а также за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, находится под административным надзором, административные ограничения по которому неоднократно дополнялись в связи с допущенными М. нарушениями, инспектором ГОАН ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области характеризуется отрицательно, как лицо, слабо реагирующее на меры профилактического воздействия, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, на профилактические мероприятия, проводимые с ней, не реагирует, в установленном законом порядке не трудоустроена, не имеет легального и постоянного источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, не имеет прочных социальных связей

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М., не находясь под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, с целью изменения ранее данных ей показаний, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшую, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М.

Признание М. своей вины, дача последовательных показаний, а также намерение возместить ущерб, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемой и соблюдения ею ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения, обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой.

Все имеющие значение данные о личности М. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ей срока содержания под стражей.

Дальнейшее содержание М. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у обвиняемой М. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского городского суда Томской области от 13 января 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья