Решение № 2-708/2019 2-708/2019~М-284/2019 М-284/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-708/2019

Дело № 2-708/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, гражданское дело иску

ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на изготовление кухонного гарнитура с ФИО3. В течение 30 рабочих дней с момента подписания договора ответчик обязался поставить товар. При заключении договора была произведена предоплата в размере 40 000 рублей от стоимости товара. Гарнитур был привезен и установлен, однако истца полностью не устроил. Расстояние от стены до задней стенки гарнитура составило 14 сантиметров в самой широкой точке. Так же истцу сказали, что отверстия под розетки вырезаться в фартуке и в шкафу не будут, посоветовали поставить навесные розетки. Не был соблюден размер шкафа над холодильником. Вытяжка установлена не по чертежу истца и даже не по ГоСту. Вытяжка над газовой плитой должна быть на расстоянии 65-85 сантиметров, а если расстояние будет больше (у истца от плиты до вытяжки 92 сантиметра), то установление вытяжки не имеет смысла, своих функций она не выполняет. В итоге, не придя к общему согласованию, истец был вынужден сделать экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

- дефект в виде потертостей и сколов ламинированного материала длинной в 15 мм, облицовочного покрытия на лицевой поверхности передней стенки навесного шкафа, имеется расхождение полос облицовки на лицевой стенке;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы навесного шкафа;

- дефект в виде сквозного отверстия диаметром 4-5 мм на лицевой поверхности облицовочной панели;

- дефект в виде вырывов ламинированного материала в местах крепления на двух дверцах навесных шкафов, также не удалены следы разметки под установленными петлями;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне торцевой стенки;

- дефект в виде вырыва материала на задней стенке навесного шкафа, отверстие под вентиляционный канал вырезано не симметрично, края рванные не обработанные, отверстие не соответствует размерам вентиляционного канала. Также в данном навесном ящике на верхней стенке имеется отверстие с вырывом ламинированного материала;

- дефект в виде установки дверц навесных шкафов на разной высоте;

- дефект в виде вырывов 9-14 мм ламинированного материала, сколов ламинирования и отделения фрагментов, сквозное отверстие в нижней планке напольного шкафа;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы напольного шкафа;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне, разрушение облицовочных полос. Потертость и задиры облицовочных полос на лицевой стороне торцевой стенки напольного шкафа. Под столешницей и боковой стенкой не удален монтажный скотч, края скотча выходят на габаритные размеры столешницы на лицевую сторону напольного шкафа;

- дефект в виде не симметричной установки мойки в столешнице, мойка установлена под углом, расхождение сторон составляет 5-7 мм. Дефект в виде не симметричной установки газовой варочной панели в столешнице, газовая варочная панель установлена под углом, расхождения сторон составляет 5 мм;

- установка газовой варочной панели с нарушением требований инструкции, расстояние от варочной панели до задней стенки составляет 3,5-4 мм.

Истец полагает, что данные дефекты являются недопустимыми, и носят производственный характер.

В связи с тем, что ответчик получил претензию вместе с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и в десятидневный срок не выплатил денежные средства, полагает, что имеет право на начисление неустойки.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО3, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме 40000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы – 16079,50 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей (л.д. 61, 119).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика устранить установленные в экспертном заключении дефекты гарнитура, а именно:

- на объекте № 2 механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины: на задней стенке из ДВП необработанные отверстия для монтажа вентиляции; нанести защитно декоративное покрытие на каркасе в месте спила под коммуникации вытяжки; поставить крепежный элемент - винт на верхней планке скрепляющий стенку и стеновой брусок;

- на объекте № 3: устранить механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм;

- на объекте 7: на корпусе выдвижного ящика поставить крепежный элемент - винт, соединяющий стенку корпуса и фасад;

- на объекте № 8: устранить различный способ крепления ручки на фасаде, где одно из отверстий выполнено с углублением, что может повлиять на эстетические свойства гарнитура, привести в соответствии с эстетическими свойствами гарнитура при эксплуатации путем выравнивания отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте № 9: устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице;

- на объекте 10: устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице;

- на обратной стороне столешницы удалить малярный скотч;

- устранить локальную не удалённую карандашную разметку на обратной стороне фасадов, поставить заглушки для конфирмата, отрегулировать мебельные петли на дверках гарнитура (л.д. 104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки, в части требований о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в сумме 40 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 106-108).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и частичного отказа от иска, поддержали, просили удовлетворить, дали объяснения по существу спора.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 64, 101), с иском не согласны, поскольку ответчик готов был устранить недостатки произведенной работы во вне судебном порядке, дали объяснения по существу спора.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями данного договора поставить мебель покупателю по адресу: <адрес>, или путем самовывоза с производства по адресу: <адрес> а или <адрес>, а покупатель обязуется принять товар и своевременного его оплатить (л.д. 21).

Поставка товара производится поставщиком на основании заявки покупателя (п. 2.1).

Поставщик обязуется поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.1.2).

Общая сумма оплаты за поставляемый в соответствии с настоящим договором товар (включая его установку) составляет 94 350 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 40 000 рублей от стоимости товара. Оставшуюся денежную сумму в размере 54 350 рублей покупатель оплачивает равными долями в течение четырех месяцев: 13 587,50 рублей — до ДД.ММ.ГГГГ; 13 587,50 рублей — до ДД.ММ.ГГГГ; 13 587,50 — до ДД.ММ.ГГГГ; 13 587,50 рублей — до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Качество поставляемого товара гарантируется поставщиком в пределах гарантийных обязательств, предоставляемых производителями товара. Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставляемого товара гарантиям качества, предоставляемым производителем товара (п. 4.1).

Согласно спецификации на поставляемый товар, наименование товара — кухонный гарнитур; характеристика — корпус ЛДСП Капучино, фасады ALT 27 M UV Латте матовый, столешница Veroy «Белоснежный» природный сланец 5 гр., ручки 2241-128 SC (л.д. 23).

Сторонами был составлен эскиз, произведены замеры (л.д. 26-27).

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, обстоятельства, предшествующие его заключению, объяснения сторон, суд приходит к выводу о смешанной природе достигнутого между ними соглашения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура, а истец взял на себя обязательства принять кухонный гарнитур и оплатить его в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45-51), регулярно занимается деятельностью, связанной с изготовлением корпусной мебели, однако рассматриваемый договор заключен им как физическим лицом.

С учетом положений ст. 23 ГК РФ, разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что на возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кухонный гарнитур был доставлен и установлен в срок, однако, как следует из искового заявления и представленных документов, товар имеет недостатки.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфраком», представленному истцом, на кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки:

- дефект в виде потертостей и сколов ламинированного материала длинной в 15 мм, облицовочного покрытия на лицевой поверхности передней стенки навесного шкафа, имеется расхождение полос облицовки на лицевой стенке;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы навесного шкафа;

- дефект в виде сквозного отверстия диаметром 4-5 мм на лицевой поверхности облицовочной панели;

- дефект в виде вырывов ламинированного материала в местах крепления на двух дверцах навесных шкафов, также не удалены следы разметки под установленными петлями;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне торцевой стенки;

- дефект в виде вырыва материала на задней стенке навесного шкафа, отверстие под вентиляционный канал вырезано не симметрично, края рванные не обработанные, отверстие не соответствует размерам вентиляционного канала. Также в данном навесном ящике на верхней стенке имеется отверстие с вырывом ламинированного материала;

- дефект в виде установки дверц навесных шкафов на разной высоте;

- дефект в виде вырывов 9-14 мм ламинированного материала, сколов ламинирования и отделения фрагментов, сквозное отверстие в нижней планке напольного шкафа;

- дефект в виде рассверловки отверстия под крепежный элемент на внутренней стороне дверцы напольного шкафа;

- дефект в виде расхождения полос облицовки на лицевой стороне, разрушение облицовочных полос. Потертость и задиры облицовочных полос на лицевой стороне торцевой стенки напольного шкафа. Под столешницей и боковой стенкой не удален монтажный скотч, края скотча выходят на габаритные размеры столешницы на лицевую сторону напольного шкафа;

- дефект в виде не симметричной установки мойки в столешнице, мойка установлена под углом, расхождение сторон составляет 5-7 мм. Дефект в виде не симметричной установки газовой варочной панели в столешнице, газовая варочная панель установлена под углом, расхождения сторон составляет 5 мм;

- установка газовой варочной панели с нарушением требований инструкции, расстояние от варочной панели до задней стенки составляет 3,5-4 мм.

Данные дефекты являются недопустимыми и носят производственный характер, изделие не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д. 29-39).

Основываясь на выводах указанного заключения, полагая, что недостатки кухонного гарнитура носят производственный характер, являются существенными, истец ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ответчика с претензию, в которой просила расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 17-20), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки качества товара и установления причин возникновения недостатков ФИО3 просил предоставить возможность провести его осмотр, предлагал исправить недостатки качества установки кухонного гарнитура и предоставить скидку по оплате договора поставки № на сумму 10 000 рублей (л.д. 62, 102-103).

Не согласившись с данным предложением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д. 73-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу мебель (кухонный гарнитур), изготовленный ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты:

- на объекте 1 (стол с выдвижным ящиком) - шкаф-ниша напольный с фиксированным цоколем с одним выдвижным ящиком - имеется замятие кромки в верхней части, дефект локальный, механический, непроизводственный; механическое повреждение, царапины на кромке объекта № 1 - дефект локальный, механический, непроизводственный;

- на объекте № 3 (стол под мойку) - шкаф напольный с фиксированным цоколем с одной распашной дверкой - имеется скол отверстия крепежа, дефект монтажа, локальный, непроизводственный;

- на объекте № 5 (шкаф с одной откидной дверкой) — шкаф настенный за одной откидной дверкой - на задней стенке имеется скол отверстия крепежа, дефект монтажа, локальный непроизводственный;

- на объекте № 6 (шкаф над вытяжкой) - шкаф настенный за одной откидной дверкой - на задней стенке неровно вырезано отверстие под вентиляцию, дефект монтажа, локальный непроизводственный;

- разный уровень фасадов объектов 8 (шкаф угловой) - шкаф настенный за одной откидной дверкой и 9 (шкаф с одной распашной дверкой) - шкаф настенный за одной распашной дверкой - дефект непроизводственный, возник в результате эксплуатации, устраним регулировкой;

- отлетела краска на боковой кромке столешницы № 1 - дефект непроизводственный, возник в результате эксплуатации (л.д. 86-99).

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении №, пояснив, что все указанные ею дефекты являются непроизводственными и устранимыми, некоторые из них носят эксплуатационный характер, некоторые являются последствиями монтажа (л.д. 138-141).

Однако в ходе допроса эксперта было установлено, что не все дефекты исследуемого объекта были ею отражены в экспертном заключении. Кроме того, в экспертном заключении не дан ответ на вопрос суда о стоимости устранения недостатков объекта исследования.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца, по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» (л.д. 144-148).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра кухонного гарнитура, установленного ФИО1 по адресу: <адрес>,выявлено:

- на объекте № 2 (шкаф однодверный с нишей для установки вытяжки): механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины, возникшей в результате монтажа; на задней стенке из ДВП необработанные отверстие для монтажа вентиляции, края отверстия имеют бахрому, вырывы, повреждения отверстия возникли в результате монтажа. Выявленные повреждения являются недопустимыми, но устранимы путем заделок выявленных повреждений в виде шлифовки срезов отверстия, последующей установки коммуникации для вытяжки, закрашивания царапины;

отсутствует защитно-декоративное покрытие на каркасе в месте выпила под коммуникации вытяжки. Выявленный дефект является недопустимым, устраним после нанесения защитно-декоративного покрытия;

отсутствует крепежный элемент - винт на верхней планке, скрепляющий стенку и стеновой брусок. Выявленный дефект возник в процессе монтажа, является устранимым;

- на объекте № 3 (шкаф однодверный с нишей для установки газового оборудования): механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм, возник в результате соприкосновения шляпки винта крепления ручки к фасаду и ответной планки корпуса в процессе эксплуатации, является следствием результата монтажа. Данный дефект является недопустимым, устраним путем замены планки корпуса, замены винтов крепления ручки к фасаду на винты с плоскими головками с углублением (рассверловкой) обоих отверстий для крепления ручки;

- на объекте 7 (тумба с нишей для установки духового шкафа): на корпусе выдвижного ящика на стенке отсутствует крепежный элемент – винт, соединяющий стенку корпуса и фасад, возник в результате монтажа, устраним путем монтажа винтов с обеих сторон;

- на объекте № 8 (угловая тумба под мойку): различный способ крепления ручки на фасаде, одно из отверстий выполнено с углублением, что может повлиять на эстетические свойства кухонного гарнитура при эксплуатации. Данный дефект возник в процессе монтажа, является устранимым путем углублений обоих отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте № 9 (тумба однодверная): сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте 10 (тумба с ящиком и нишей): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице, возникли в процессе монтажа, являются недопустимыми, устранимы путем наклейки заглушек в тон ламинации;

механическое повреждение кромок в месте примыкания к столешнице, возник в процессе монтажа столешницы, устраним путем замены кромки;

- на объекте № 11(столешница) рабочая поверхность столов постформинг: на обратной стороне столешницы не удален малярный скотч. Скотч и прочая разметка должны быть удалены в процессе монтажа, удаление малярного скотча экономически целесообразно без демонтажа столешницы путем его срезания;

- локальная не удаленная карандашная разметка на обратной стороне фасадов, дефект устраним путем удаления (мойки, чистки, стирания) поверхности;

- фасады кухонного гарнитура частично не отрегулированы, дефект устраним путем регулировки мебельных петель;

- отсутствуют заглушки для конфирмата, данное несоответствие устранимо путем наклейки заглушек.

В результате исследования вышеуказанных дефектов эксперты пришли к выводу о их производственном характере и возникновения в процессе сборки и установки гарнитура. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом округления, составляет 3614 рублей (л.д. 165-188).

Оценивая заключения проведенных по делу экспертных исследований, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» является наиболее обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержит в себе ответы на все поставленные вопросы, и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны дефекты кухонного гарнитура, характер их возникновения, указан способ и стоимость устранения.

Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с выводами заключения стороны были согласны, ответчик пояснил, что готов устранить выявленные экспертами дефекты кухонного гарнитура.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, собранные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что требование ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 устранить дефекты гарнитура, установленного истцу по адресу: <адрес>, обоснованы.

С учетом характера и объема заявленных исковых требований, в целях исключения неясности судебного акта, его исполнимости, а также с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия, суд полагает необходимым обязать ФИО3 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты гарнитура, установленного ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно:

- на объекте № 2 (шкаф однодверный с нишей для установки вытяжки): устранить механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины, на задней стенке из ДВП необработанные отверстие для монтажа вентиляции путем заделок выявленных повреждений в виде шлифовки срезов отверстия, последующей установки коммуникации для вытяжки, закрашивания царапины; нанести защитно- декоративное покрытие на каркасе в месте выпила под коммуникации вытяжки; поставить крепежный элемент - винт на верхней планке, скрепляющий стенку и стеновой брусок;

- на объекте № 3 (шкаф однодверный с нишей для установки газового оборудования): устранить механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм путем замены планки корпуса, замены винтов крепления ручки к фасаду на винты с плоскими головками с углублением (рассверловкой) обоих отверстий для крепления ручки;

- на объекте 7 (тумба с нишей для установки духового шкафа): на корпусе выдвижного ящика поставить крепежный элемент - винт, соединяющий стенку корпуса и фасад;

- на объекте № 8 (угловая тумба под мойку): устранить различный способ крепления ручки на фасаде, где одно из отверстий выполнено с углублением, путем углублений обоих отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте № 9 (тумба однодверная): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте 10 (тумба с ящиком и нишей): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте № 11(столешница): на обратной стороне столешницы удалить малярный скотч путем его срезания;

- устранить локальную не удалённую карандашную разметку на обратной стороне фасадов путем удаления (мойки, чистки, стирания), поставить заглушки для конфирмата путем наклейки заглушек, отрегулировать мебельные петли на фасадах кухонного гарнитура.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебные расходы в общей сумме 16079,50 рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей (л.д. 10); копирование документов – 980 рублей (л.д. 11); почтовые расходы по отправке претензии – 99,50 рублей (л.д. 15-16), расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей (л.д. 9,28), суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств в обоснование рассматриваемого требования, объема и характера проделанной представителем истца работы, качества подготовки и сбора документов, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, на копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 99,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты гарнитура, установленного ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно:

- на объекте № 2 (шкаф однодверный с нишей для установки вытяжки): устранить механическое повреждение задней стенки ДВП в виде царапины, на задней стенке из ДВП необработанные отверстие для монтажа вентиляции путем заделок выявленных повреждений в виде шлифовки срезов отверстия, последующей установки коммуникации для вытяжки, закрашивания царапины; нанести защитно- декоративное покрытие на каркасе в месте выпила под коммуникации вытяжки; поставить крепежный элемент - винт на верхней планке, скрепляющий стенку и стеновой брусок;

- на объекте № 3 (шкаф однодверный с нишей для установки газового оборудования): устранить механические повреждения передней планки корпуса в виде царапины покрытия ЛДСП длинной 15 мм путем замены планки корпуса, замены винтов крепления ручки к фасаду на винты с плоскими головками с углублением (рассверловкой) обоих отверстий для крепления ручки;

- на объекте 7 (тумба с нишей для установки духового шкафа): на корпусе выдвижного ящика поставить крепежный элемент - винт, соединяющий стенку корпуса и фасад;

- на объекте № 8 (угловая тумба под мойку): устранить различный способ крепления ручки на фасаде, где одно из отверстий выполнено с углублением, путем углублений обоих отверстий и замены винтов на винты с плоскими головками;

- на объекте № 9 (тумба однодверная): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте 10 (тумба с ящиком и нишей): устранить сколы и вырывы ЛДСП соединительной верхней планки корпуса в месте отверстий для крепления к столешнице путем наклейки заглушек в тон ламинации;

- на объекте № 11(столешница): на обратной стороне столешницы удалить малярный скотч путем его срезания;

- устранить локальную не удалённую карандашную разметку на обратной стороне фасадов путем удаления (мойки, чистки, стирания), поставить заглушки для конфирмата путем наклейки заглушек, отрегулировать мебельные петли на фасадах кухонного гарнитура.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей, на копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 99,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный тест решения суда изготовлен 23 декабря 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова