Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-2407/2018;)~М-2050/2018 2-2407/2018 М-2050/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019

УИД: 26RS0017-01-2018-004071-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя истца на основании доверенности ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак Х064СС123.

21.06.2017 г. на участке дороги ул. Октябрьская, 53А г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а водителю ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.8 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО4, управляя а/м <данные изъяты> при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление Кисловодского городского суда от 22.03.2018 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 13.04.2018 г. истец в лице своего представителя на основании доверенности ФИО1 обратилась в Пятигорский офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 197 964,60 руб.

Истец не согласилась с размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 632 580 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 330 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 75 732,20 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1 Единой методики и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” составляет: 330 600 руб. – 75 732,20 руб. = 254 867,80 руб., с учетом частичной выплаты страхового возмещения: 254 867,80 руб. – 197 964,60 руб. = 56 903,20 руб.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56 903,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако СПАО «Ингосстрах» не приняло никаких мер к досудебному урегулированию спора.

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в доплате части страхового возмещения, повлекла ее нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями СПАО «Ингосстрах», истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неоплаченную часть страхового возмещения в размере 56 903,20 рублей, неустойку в сумме 102 425,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На исковые требования истца представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объёме, поскольку истец злоупотребляет своими гражданскими правами, кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ как к размеру неустойки, так и к размеру штрафа, приводя к этому мотивы, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, то обстоятельство, что он испытывал нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку эти расходы не входят в состав убытков, а должны распределяться по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 уточнил исковые требования с учетом проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать неоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 335,40 руб., неустойку в размере 52 803,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по основаниям, приведённым в письменных возражениях на исковые требования ФИО3

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 21 июня 2017 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кисловодску ФИО7, 21 июня 2017 г. приблизительно в 10 час. 30 мин. на участке дороги ул. Октябрьская, 53А г. Кисловодска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО5.

Согласно протоколу 26 РМ № 095067 от 26.02.2018 г., указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО4 п.п. 8.8 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, при совершении маневра разворота вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате указанного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен легкий вред здоровью. Постановление Кисловодского городского суда от 22.03.2018 г. виновным ФИО4 не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 13.04.2018 г. истец ФИО3 в лице своего представителя на основании доверенности ФИО1 обратилась в Пятигорский офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28.04.2018 г. произвело истцу страховую выплату в размере 197 964,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласилась с размером выплаченного в ее пользу страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составляет 632 580 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 330 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 75 732,20 руб.

02.07.2018 года ответчику СПАО «Ингосстрах» вручена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №. Однако ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего истец ФИО3 была вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 560100 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 272 100 руб., после ДТП – 44 800 руб.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> имела место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (560 100 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (272 100 руб.), следовательно, страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме и составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а именно: 272 100 руб. – 44 800 руб. = 227 300 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату денежной суммы в счет страхового возмещения в размере 197 964,60 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 28.04.2018 г., представленной в материалах выплатного дела.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты неоплаченная часть страхового возмещения составляет: 227 300 руб. – 197 964,60 руб. = 29 335,40 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 01.11.2018 г. (дата предъявления искового заявления в суд) в размере: 1 % х 29 335,40 руб. х 180 дней = 52 803,72 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 14 000 рублей, во взыскании неустойки в части, превышающей взысканную сумму в размере 38 803,72 рублей, отказать.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, исходя из расчета 29 335,40 руб. х 50 % = 14 667,70 рублей. С учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму штрафа снизить до 10 000 рублей, во взыскании штрафа в части, превышающей взысканную сумму в размере 4 667,70 рублей – отказать.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца ФИО3, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 9 000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000779 от 06.06.2018 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 29 335,40 рублей, неустойки в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 29 335,40 руб. + 14 000 руб. + 300 рублей = 43 635,40 руб., что составляет 1509,06 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика, со ссылкой на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (206), указывает, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, суду необходимо пропорционально распределить судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведёнными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате тем экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

По настоящему делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 18.01.2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», производство которой оплачено стороной, заявившей ходатайство, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, расходы ответчика по проведению судебной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 335 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 14 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38 803 рублей 72 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 667 рублей 70 копеек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 1509 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья Е.А. Зыбарева