Решение № 2-220/2019 2-220/2019(2-5383/2018;)~М-4961/2018 2-5383/2018 М-4961/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело №

УИД: 26RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя АО «Альфастрахование» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а также по встречному иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к АО «Альфастрахование» с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что между ФИО2 и ОАО «Импэксбанк» заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого был предоставлен кредит на покупку жилого дома с земельным участком в размере 12000000 рублей сроком по дата год.

По условиям п.2.2 кредитного договора ФИО2 обязан был заключить со страховщиком, согласованным с кредитором, договор страхования, выгодоприобретателем по котором является кредитор сроком на один год с даты предоставления кредита, с указанием в договоре следующих страховых случаев: утрата трудоспособности или смерть заемщика, утрата или повреждение недвижимого имущества, утрата заемщиком права собственности на недвижимое имущество. Страховые суммы по каждому страховому случаю должны быть не менее остатка ссудной задолженности и размера процентов за пользование кредитом на один год.

Во исполнение условий кредитного договора истец ФИО2 дата заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательства в случае наступления страхового случая, которым в соответствии с п.п. 8.3.1.2 договора признается постоянная полная или частичная постоянная утрата трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Согласно п. 8.3.1.2 договора страхования в случае постоянной полной или частичной постоянной утраты трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

В силу п.п. 6.2 срок договора страхования (период) страхования заканчивается в 24 часа дата.

Согласно п.п. 6.3.4 о досрочном прекращении договора страхования по указанным причинам в п. 6 договора страховщик в письменном виде страхователя или выгодоприобретателя не уведомлял.

В период действия договора страхования наступил страховой случай – истцу ФИО2 на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.22.26/2018 от дата установлена инвалидность второй группы до дата, причина инвалидности общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от 03.07.2018г.

В связи с наступлением страхового события, в соответствии с п.п. 7.1.6.1 договора истец, в установлении договором сроки, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также в силу п. 8.7.1.3. договора страхования истцом ответчику были предоставлены необходимые документы.

дата истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужило, то что истцом представлены не все необходимые документы.

Данный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 8 договора страхования стороны согласовали случаи, когда события, казанные в оговоре страхования, являются страховыми случаями.

Наступление страхового случая указанного в п.п. 8.3.1.2 договора подтверждается справкой МСЭ-2015 № выданной дата ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России БМСЭ №.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

дата в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, достоверно подтверждающие факт утраты истцом трудоспособности и установления ему II группы инвалидности, а именно справка СМЭ, выданная компетентным учреждением, оснований сомневаться в достоверности которой не имеется.

Получив указанные документы, страховая компания в 10-дневный срок обязана была их рассмотреть и принять соответствующее решение, чего сделано не было.

Требование страховой компании к истцу, направленное лишь 03.08.2018 года о необходимости предоставления дополнительных документов о полученной истцом инвалидности, считает необоснованными, поскольку представленные ответчику документы в полной мере подтверждают факт наступления у истца инвалидности, при этом то обстоятельство, в связи с чем она наступила (общее заболевание), в данном случае влияет лишь на решение соответствующих медицинских учреждений при принятии ими решения об установлении или не установлении лицу инвалидности и степени этой инвалидности, и не может влиять на принятие страховой компанией решения о признании или не признания факта наступления страхового случая по соответствующему риску, с учетом того факта, что факт наступления инвалидности, а значит и страхового случая, достоверно установлен справкой соответствующей медицинской комиссии, и подтверждающая медицинская документация, на основании чего такая справка истцу выдана, страховой компании была предоставлена.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что инвалидность наступила в результате общего заболевания, а не перенесенной травмы, требование страховой компании о предоставлении из компетентных органов документов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства несчастного случая, произошедшего в 2018 году, также необоснованны. Истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения не в связи с наступлением травмы и утратой им в связи с этим трудоспособности, а в связи с установлением истцу инвалидности, доказательства, установления которой ответчику представлены истцом в полном объеме.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла с момента наступления страхового случая в пользу выгодоприобретателя, которым является АО «Райфайзенбанк», а сумма задолженности ФИО2 перед банком, с которой договор страхования связывает размер страховой выплаты (п. 8.3.1.2 договора), на момент утраты трудоспособности составляла 9132400,42 руб., истец просит взыскать данные средства в пользу выгодоприобретателя в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С момента наступления страхового случая ответчик обязан был произвести страховую выплату, чего сделано не было. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком Аристархов вынужден был испытывать нравственные страдания, так как указанное повлекло многочисленные судебные споры о взыскании задолженности по кредитному договору, выселении ФИО2 из дома в целях его реализации с торгов. В связи с указанным истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Кроме того, полагает, что со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора и неисполнение законных требований потребителя финансовой услуги, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «Альфастрахование» предъявило встречный иск к ФИО2, указав, что дата между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно п. 2.1 которого объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском смерти, утраты трудоспособности Страхователя (застрахованного лица), с риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая дата - установления истцу инвалидности второй группы, что с учетом положений п. 4.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 договора страхования, Справки АО «Райффайзенбанк» № б/н от дата о размере ссудной задолженности ФИО2 составляет 491767,79 руб. (435 578,21 руб. (текущая сумма ссудной задолженности по кредитному договору) * 1,129).

Согласно п. 7.1.3 договора страхования Страхователь обязан оплачивать очередные годовые страховые премии в срок, в порядке и в размере, указанные в разделе 4 договора страхования.

В соответствии с п. 4.3 Договора страхования очередные годовые страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются единовременно в срок до 06 июня ежегодно до конца срока действия Договора страхования.

Однако в нарушение условий п. 4.3, п. 7.1.3 Договора страхования ФИО2 не оплатил страховую премию по договору страхования в общем размере 557152,10 руб., что подтверждается неоплаченными им Счетами № от дата на сумму 124766,69 руб., № от дата на сумму 129927,03 руб., № от дата на сумму 139688,86 руб., № от дата на сумму 153991,47 руб., № от дата на сумму 8778,05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку обязанность по внесению страховой премии ФИО2 не исполнялась, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженность по оплате страховой премии по договору страхования в размере 557152,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8771,52 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя ФИО3, которая полностью поддержала доводы как первоначального, так и уточненного иска, дополнительно пояснив, что ответчик необоснованно связывает наступление страхового случая именно с датой установления истцу инвалидности второй группы - дата. В данном случае юридическое значение имеет момент наступления события (потеря здоровья), на случай наступления которого проводится страхование. Установление группы инвалидности является лишь документальным подтверждением наступления страхового случая. Кроме того указала, что предъявляя встречные требования о взыскании страховой премии истцом пропущен срок исковой давности по части периодам, поскольку данные платежи являются периодическими и к требованиям о их взыскании предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представителя АО «Альфастрахование» - ФИО1 поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, суть которых сводится к тому, что истец ФИО4 не является выгодоприобретателем по спорному договору комплексного страхования, в связи с чем не имеет правовых оснований для обращения в суд с подобными требованиями. Сам выгодоприобретатель АО «Райффайзенбанк» в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Более того, решением Первомайского районного суда <адрес> от дата удовлетворены требования АО «Райффайзенбанк» и с ФИО2, ФИО5 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору от дата в размере 9132400,42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Таким образом банк уже получил возмещение по кредитному договору и с учетом торгов по реализации имущества непогашенная часть задолженности ФИО2 перед банком составляет 435578,21 руб. Таким образом на дату наступления страхового случая, которой, согласно, п. 3.1.2. договора страхования, является установление группы инвалидности, а это дата, размер страхового возмещения может составлять 491767,79 руб. (с учетом п. 4.1, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3 договора, то есть с применением коэффициента). При этом задолженность ФИО2 по уплате страховой премии составляет 557152,1 руб.

Относительно требований о взыскании морального вреда представитель АО «Альфастрахование» указал на отсутствие конкретных фактов и доказательств указанному, в связи с чем полагает данные требования необоснованными. При разрешении вопроса о взыскании штрафа просил о применении положений ст. 333 ГК РФ

Третьи лица ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает как первоначальные, так и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО2 и ОАО «Импэксбанк» (который впоследствии дата реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор № от дата, по условиям которого был предоставлен кредит на покупку жилого дома с земельным участком в размере 12000000 рублей сроком по дата год.

По условиям п.2.2 кредитного договора ФИО2 обязан был заключить договор страхования, выгодоприобретателем по которому является кредитор.

Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 дата заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного ипотечного страхования №, по условиям которого ОАО «АльфаСтрахование» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения (в виде 100% суммы текущей задолженности по кредитному обязательству) при наступлении страхового случая, которым в соответствии с п.п. 3.1.2 договора признается постоянная полная или частичная постоянная утрата трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы), независимо от установленной степени ограничения способности к трудовой деятельности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора или заболевания, впервые диагностированного в период действия настоящего договора.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет сложный состав, включая в себя не только событие, на случай наступления которого проводится страхование, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы (установление группы инвалидности), тем самым связывая два обстоятельства: само событье – страховой случай, и дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки.

При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Болезнь у ФИО2 повлекшая установление ему II группы инвалидности впервые диагностирована в мае 2016 года, что подтверждается медицинской документацией ФИО2 вплоть до мая 2018 года истец находился на лечении в различных медицинских учреждениях, после чего была установлена группа инвалидности.

Факт определения истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в 2016 году, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов позже самого страхового события не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества, а не события, подтверждающего это обстоятельство.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

Из указанных взаимосвязанных положений закона суд приходит к выводу, что страховой случай по договору комплексного ипотечного страхования № наступил не в момент получения справки МСЭ дата, которая является лишь подтверждением страхового случая, а в момент заболевания, с которым было связано установление группы инвалидности.

Согласно п. 8.3.1.2 договора страхования в случае постоянной полной или частичной постоянной утраты трудоспособности (присвоение инвалидности 1 или 2 группы) выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая.

В силу п.п. 6.2 срок договора страхования (период) страхования заканчивается в 24 часа дата.

Согласно материалам дела задолженность ФИО4 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному № от дата договору составляет 9132400 рублей 42 копейки. Данный размер задолженности определен решением Первомайского районного суда <адрес> от дата и не оспаривался сторонами.

Согласно договора страхования выгодоприобретателем является банк.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ОАО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО2 вообще не имеет права на обращение в суд с подобным иском, в силу отсутствия материальных прав по договору.

В данном случае согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем, вследствие чего имеет право на обращение в суд с требованиями об исполнении договора.

Кроме того, из содержания самого договора комплексного ипотечного страхования № (п. 16) не следует возможность отказа в выплате страхового возмещения, если к страховщику поступило заявление от страхователя, а не от выгодоприобретателя. Наоборот, исходя из содержания положений п. 15 данного договора страховая выплата осуществляется в 30-дневный срок со дня получения заявления об убытке, всех документов, подтверждающих причины, характер и размер понесенных убытков (п. 15.1). Для получения страховой выплаты Страхователь должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить документы согласно перечня, содержащегося в п. 15.5 договора. То есть указанное свидетельствует о том, что для получения страховой выплаты именно страхователь обязан предоставить заявление и все необходимые документы, что им и было сделано. Однако невыполнение обязательств со стороны страховой компании повлекло спор, который может быть разрешен в судебном порядке.

Суд полагает также необоснованным довод ОАО «АльфаСтрахование» о том, что размер страхового возмещения должен составлять 491767,79 руб., поскольку именно указанная сумма составляет остаток задолженности по кредитному договору на дату обращения в суд ФИО2, поскольку банк уже получил возмещение по договору за счет залогового имущества, на которое произведено обращение ко взысканию по решению Первомайского районного суда <адрес> от дата.

По указанному гражданскому делу кредитор предъявил требование к заемщику, который в силу закона и договора обязан отвечать по своим обязательствам. Из вышеуказанного решения суда следует, что ответчики в судебном заседании участия не принимали, а в их интересах действовал адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который не был осведомлен о всех обстоятельствах дела. В связи с указанным к делу не была привлечена и страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».

Юридическая природа договора страхования предполагает, что при наступлении страхового случая страховщик выплачивает единовременно или периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (ст. 934 ГК РФ). То есть ответственность заемщика перед кредитором, в случае наступления страхового события, должна нести страховая компания.

Указанное свидетельствует о том, что по наступившему обязательству заемщика перед кредитором, которое подтверждено решением суда, вступившим в законную силу и никем не оспаривается, страховая компания должна отвечать (погашать данную задолженность) за кредитора.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по кредитному договору № от дата в размере 9132400 рублей 42 копейки подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. суд полагает их обоснованными частично по следующим основаниям.

На отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения ФИО4 несомненно претерпел значительные нравственные страдания, вызванные в том числе и тем, что непогашение задолженности по кредитному договору повлекло решения о обращении взыскания на заложенное имущество и последующие судебные разбирательства, связанные с его выселением из жилья. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает несоразмерной степени и характеру нарушения права, степени вины ответчика и его действиям, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, считает возможной определить ко взысканию сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца судом взыскана только сумма в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию 25000 руб. штрафа.

Рассматривая встречные требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии по договору страхования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что договор является действующим и в силу условий договора ФИО2 обязан был ежегодно не позднее 06 июня каждого года уплачивать страховую премию, исчисляемую по правилам, установленным в договоре.

Однако в нарушение условий п. 4.3, п. 7.1.3 Договора страхования ФИО2 не оплатил страховую премию по договору страхования в общем размере 557152,10 руб., что подтверждается неоплаченными им Счетами № от дата на сумму 124766,69 руб., № от дата на сумму 129927,03 руб., № от дата на сумму 139688,86 руб., № от дата на сумму 153991,47 руб., № от дата на сумму 8778,05 руб.

Однако, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Поскольку заявленные ко взысканию платежи относятся к периодическим, по которым договором установлен конкретный срок для уплаты (позднее 06 июня каждого года), то к каждому из указанных платежей применяется свой срок исковой давности, который в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Поскольку встречное исковое заявление АО «Альфастрахование» заявлено дата, то требование о взыскании страховой премии за 2014-1015 годы в размере 124766,69 руб., срок по уплате которой определен договором не позднее дата, заявлено за пределами трехлетнего срока, вследствие чего, исходя из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Остальные требования АО «Альфастрахование» заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее размер, исчисленный исходя из размера удовлетворенных требований истца по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «Альфастрахование», что составляет 54112 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск АО «Альфастрахование» удовлетворен частично, то с ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6227 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу АО «Райфайзенбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 задолженности по кредитному договору № от дата страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования № от дата страховое возмещение в размере 9132400 рублей 42 копейки.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в размере 54112 рублей.

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» задолженность по оплате страховой премии в размере 432385 рублей 41 копейку.

В удовлетворении требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страховой премии в размере 124766 рублей 69 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6227 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2019

Судья: С.В. Рогозин