Решение № 12-3-34/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-3-34/2024

Дело №12-3-34/24


Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 16 июля 2024 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при секретаре Феткулловой Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Боченина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Наказание ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением Адвокат Боченин А.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения. Согласно доводам жалобы обстоятельства и событие правонарушения мировым судьей не выяснены в полном объеме, действия ФИО1 квалифицированы не верно. Событие инкриминированного ФИО1 правонарушения ничем не подтверждено. Его доводы о том, что на полосу встречного движения им произведен в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения №2 к ПДД, не проверены. Его пояснения в этой части подтверждаются материалами дела. Мировым судьей не было учтено, что согласно дислокации дорожного движения сплошная линия дорожной разметки 1.1 начинается за 15 м до перекрестка на с. Арбузовка и заканчивается перед перекрестком. При этом, в районе перекрестка указанная линия разметки отсутствует. Столкновение транспортных средств произошло за перекрестком на с. Арбузовка. Соответственно, движение на указанном участке дороги в месте совершения ДТП должно регулироваться другими пунктами правил дорожного движения. Суждение мирового судьи о нарушении требований дорожного знака, предусмотренного п.3.20 «Обгон запрещен» и движение по встречной полосе движения с нарушением п.1.1, 1.3, 11.1 дорожной разметки, как нарушений ПДД, совершенных ФИО1, является незаконным, так как эти нарушения не вменялись в вину ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении. Пункт 1.3 ПДД РФ вменен в вину ФИО1 как нарушение правил дорожного движения незаконно.

Защитник Боченин А.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля В. Р.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу подпункта «г» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в случаях, когда не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2024 года в 14 часов 15 минут на 156 км автодороги Казань-Ульяновск надолго до перекрестка (поворота налево) водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада XRAY г.р.з. ***, начал совершать обгон впереди идущего большегрузового транспортного средства, до начала дорожной разметки 1.1 непосредственно перед перекрестком из-за плотности дорожного движения не смог вернуться на ранее занимаемую полосу движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД продолжил движение но полосе встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством ПАЗ-32053 г.р.з. *** (школьный автобус), осуществляющим поворот налево.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 73 ББ №014873 от 19.03.2024 (л.д.1), копией протокола осмотра места происшествия и схемой к протоколу, схемой дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования Казань-Ульяновск (л.д. 5, 29-31), показаниями свидетелей Р. С.А., М. А.Н., другими материалами по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Р. С.А..

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского судебного района Ульяновской области от 16 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Боченина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Сайдяшев