Решение № 2-96/2026 2-96/2026~М-44/2026 М-44/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-96/2026

УИД: 28RS0024-01-2026-000085-69

Дело № 2-96/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2026 года. г. Шимановск

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09 декабря 2025 года, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, расходов на оплату экспертного исследования, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и государственной пошлины,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дтп от 19.12.2025 года в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 7 500 рублей обратился ФИО1.

Из искового заявления ФИО1 с учетом уточнений следует, что 19 декабря 2025 года в <адрес>, на <адрес> федеральной трассы Чита – Хабаровск, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, принадлежащим истцу. Указанные противоправные действия Ответчика, нарушающие пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждаются составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении № № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения, произошедшего по вине Ответчика, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль TOYOTA COROLLA, 2020 года выпуска, № получил существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему была произведена частичная выплата в размере 400 000 рублей, что не покрывает действительный размер ущерба. Для установления действительного размера ущерба и в целях доказывания его суммы в суде, истцом дополнительно были понесены необходимые расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которые составили 7 500 рублей. Согласно экспертному заключению № У от 25.12.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 978 868 рублей. Таким образом, непокрытая страховым возмещением сумма прямого реального ущерба составляет 978 868 рублей – 400 000 рублей = 578 868 рублей. 22.01.2026 ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении указанной суммы. В установленный срок, а именно 02.02.2026 года в ответ на претензию от Ответчика поступил отказ в ее удовлетворении. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и подготовки материалов для судебного разбирательства Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. 20 января 2026 года ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2, стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2025 года на значительном удалении (2 396 км) от постоянного места жительства истца в г. Иркутске. В момент дтп и после него истец находился на территории Шимановского района Амурской области, где у истца отсутствуют родственники, друзья или знакомые, к которым он мог бы обратиться за помощью. Непосредственно после столкновения и в течение всего обратного маршрута в г. Иркутск он испытывал сильные нравственные страдания и переживания, выраженные в следующем: сильный стресс и чувство беспомощности, связанные с отсутствием возможности оперативно получить помощь и поддержку в чужом регионе. Постоянная тревога за техническое состояние поврежденного автомобиля. Он опасался, что скрытые дефекты, полученные в результате ДТП, могут привести к внезапной поломке в пути, особенно, учитывая зимнее время и низкие температуры, риск оказаться на трассе в ночное время без помощи. Таким образом, в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях. Прости взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 578 868 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 472 рублей.

На данное исковое заявление от ответчика возражения не поступили.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в удаленном месте от проживания истца, в другом регионе. Истец во время поездки испытывал переживания по поводу состояния автомобиля. По поводу суммы материального ущерба в сумме 578 868 рублей считает, что поскольку ответчиком не оспаривается данная сумма, а также не имеется сведений о том, что по делу планируется проведение какой-либо оценочной экспертизы, полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в полном объеме признал расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 7500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, частично признал ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей. Компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей не признал, пояснил суду, что после ознакомления с иском он провел самостоятельный осмотр, разговаривал с мастерами, которые занимаются ремонтами, обслуживанием транспортных средств, с экспертами, которые в устной форме ему пояснили, что от такого ДТП не могли пострадать некоторые запчасти автомобиля, которые были указаны, а также по независимой экспертизе и калькуляции они не соответствуют стоимости, там примерная сумма выходит около 200 000 – 250 000 рублей. По взысканию компенсации морального вреда считает что то, что ДТП случилось на отдаленной дистанции, не является основанием для его взыскания, истец мог посетить кафе и воспользоваться услугами транспорта. Он тоже участвовал в ДТП и испытывал шок, получил травмы, которые он обнаружил спустя некоторое время, не зафиксировав это в больнице.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.12.2025 года в 14 часов 45 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения автомобиля «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника ОГАИ МО МВД России «Шимановский» от 23 декабря 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию штрафу размере 7500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 13.01.2025.

Из приложения к материалу о ДТП от 19.12.2025 следует, что автомобиль «Toyota Королла» без государственного регистрационного знака принадлежит ФИО1. В результате ДТП повреждено: разбит передний бампер, деформация переднего левого крыла, деформация переднего правого крыла, деформация передней правой двери, деформация заднего правого крыла, повреждения заднего бампера с правой стороны, деформация передней левой двери, передние левая и правая блок фары разбиты, возможны скрытые повреждения.

На основании страхового полиса автогражданской ответственности истца ФИО1 № №, ему 19 января 2026 года произведена выплата СПАО «Ингосстрах» в результате утраты имущества в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для установления стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба поврежденного транспортного средства «Тойота Королла» без государственного регистрационного номера, ФИО1 проведена экспертиза ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № У от 25.12.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без государственного регистрационного знака составляет 978 868 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба (восстановительной стоимости ТС) в размере 578 868 рублей (восстановительная стоимость ТС за минусом выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС).

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя ФИО3, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями - реальным ущербом, причиненным истцу, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Суд находит установленным, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства тойота Королла без государственного регистрационного знака, принадлежащего истцу ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 578 868 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2025 года истец вреда здоровью не получил, наступил только имущественный вред. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В рамках настоящего дела истцом не предоставлено доказательств наличия физических страданий, иных последствий, негативно повлиявших на здоровье или психологическое состояния истца. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, затрат на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 17 472 рублей, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 7 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор № НЭ 273722 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 25.12.2025 года с ИП ФИО5

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ФИО1 в заявленном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Оказание юридических услуг истцу ФИО1 представителем ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридических услуг от 20.01.2026 года. Согласно разделу 3 цена договора составляет 50 000 рублей. Согласно п. 3.2 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в момент подписания акта приема-передачи денежных средств.

Факт несения истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2026.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17 472 рублей (чек по операции от 09.02.2026 года, чек по операции от 04.03.2026 года).

Руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 16577 рублей, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 578868 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16577 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Михайлов