Решение № 2-2672/2018 2-2672/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2672/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.02.2018г. в 05 часов 20 минут на <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

27.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на ремонт от 05.03.2018г. на СТОА ООО «А», проведение ремонта было назначено на 27.03.2018г.

Истцом транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «А», а после осмотра было возвращено до согласования суммы на ремонт с ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что о дате проведения ремонта он будет уведомлен. До настоящего времени никаких уведомлений истец не получал.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № от 24.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55 300 руб., утрата товарной стоимости составила 15 300 руб.

31.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 70 600 руб., неустойку в сумме 42 028 руб., финансовую санкцию в сумме 15 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 300 руб., неустойку за период с 20.04.2018г. по 28.08.2018г. в сумме 71 890 руб., а также по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 10.06.2018г. по 25.06.2018г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 387,71 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Горбунова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает, считает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению; при обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА.

27.02.2018г. от истца поступило заявление о страховой выплате по факту ДТП от 23.02.2018г. с требованием произвести ремонт в ООО «А», в этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и каких-либо исключений, препятствующих организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) не установлено.

Действуя добросовестно, 05.03.2018г. истцу было выдано направление на ремонт в ООО «А», отвечающей установленным законодательством критериям. В результате проведения внутренней проверки было выявлено, что выбранная истцом СТОА ООО «А» не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, о чем истец был уведомлен. Кроме того, никаких документов, подтверждающих передачу истцом транспортного средства в указанную организацию на ремонт, не представлено. После получения отозванного направления от ООО «А» ответчик выдал 19.06.2018г. истцу направление на СТОА ООО «АГ» для производства ремонта, также истец выразил свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта. Игнорируя установленную законом натуральную форму возмещения, истец незаконно и необоснованно уклоняясь от ремонта автомобиля на СТОА, обратился в суд с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не допустимо. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.02.2018г. в 05 часов 20 минут на <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно дополнительному листу к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передний госномер, держатель переднего номера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, вентилятор охлаждения, передняя правая ПТФ.

Определением инспектора ДПС от 26.02.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.33-35).

Согласно п.4.1 указанного заявления, прямое возмещение убытков осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «А».

В этот же день транспортное средство истца было осмотрено (л.д.36-37).

14.03.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено направление № от 05.03.2018г. на технический ремонт в ООО «А»(л.д.38,41).

Согласно ответу ООО «А» на запрос суда, 27.03.2018г. в 13 час 56 мин транспортное средство Лада Гранта государственный номер <данные изъяты> было представлено в сервисный центр ООО «А» для проведения деффектовочных работ, в этих целях были проведены техническая мойка и осмотр автомобиля, указанное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта не принималось, поскольку выданное направление на технический ремонт № от 05.03.2018г. было возвращено в ПАР СК «Росгосстрах», что было вызвано отсутствием со стороны ПАО СК «Росгосстрах» одобрения стоимости восстановительного ремонта, о чем был составлен акт разногласий, в связи с чем ООО «А» не имело возможности приступить к проведению ремонтных работ указанного транспортного средства.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства не производился, истец обратился за определением стоимости причиненного ущерба к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 24.05.2018г., составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 55 300 руб. (л.д.6-14).

31.05.2018г. истец направил ответчику заявление, приложив указанное экспертное заключение, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д.45-46).

Данное заявление ответчиком было получено 05.06.2018г., в ответ на которое истцу было отказано в выплате страхового возмещения и выдано направление на технический ремонт в ООО «АГ», которое ответчик направил в адрес истца 21.06.2018г. (л.д.47-49,53).

02.07.2018г. истец предоставил поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «АГ» (л.д.54). Однако до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что факт нарушения прав истца действиями ответчика установлен, в связи с чем что отказ в страховой выплате является незаконным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что именно в результате действий истца он был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности сообщением ООО «А» и актом разногласий стоимости ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 300 руб., определенное экспертным заключением ИП ФИО2, которое ответчиком не оспорено, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 27.02.2018г., следовательно, направление на ремонт либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок в срок до 23.03.2018г. включительно, за исключением нерабочих праздничных дней.

Направление на ремонт было направлено ответчиком истцу по почте 14.03.2018г., то есть в установленный срок. В связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Заявление истца о выплате страхового возмещения, то есть об изменении способа возмещения, было получено ответчиком 05.06.2018г. Требование истца должно быть удовлетворено до 16.06.2018г. включительно. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Мотивированный отказ был направлен ответчиком 21.06.2018г.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения до настоящего времени не реализовано, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 24.03.2018г. по 05.09.2018г. в сумме 91 798 руб. (55 300 руб. х 1% х 166дн.). Однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, в связи с чем в соответствии с требованиями истца неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2018г. по 05.09.2018г. в сумме 76 867 руб. (55 300 руб. х 1% х 139дн).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27 650 руб. (55 300:2), при этом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 387,71 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 300 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 27 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 387,71 руб., всего 122 337,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также финансовой санкции- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 059 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова