Апелляционное определение № 33-4969/2026 Ж-4601/2026 от 3 февраля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 13-383/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-4969/2026

Судья: фио

УИД 77RS0030-02-2025-003784-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года адрес


Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «МТС-Банк» по гражданскому делу № 2-5552/16 его правопреемником – ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн»

Восстановить ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн» срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5552/16»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2016 года, исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

В настоящее время правопреемником ПАО «МТС-Банк» по данному делу в результате уступки прав является ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн» на основании договора уступки прав требования от 18 сентября 2019 года № 18/029/2019-Юг-К.

ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, и исходил из того, что причины, по которым заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, исполнительный лист не выдан ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн» ввиду утраты заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 названной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Толкование положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену взыскателя по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялось ли процессуальное правопреемство, имеется ли задолженность, не истек ли общий срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, причины утраты исполнительного листа, соблюден ли взыскателем специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 001958336 от 09.02.2017, выданного Хамовническим районным судом адрес, в отношении ФИО1 окончено 12.07.2018. Таким образом, течение срока предъявления указанного исполнительного листа возобновилось, в связи с чем, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению до 12 07.2021.

Заявитель ООО ПКО «ЮГ-Коллекшн» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 26.02.2020, что подтверждается реестром об отправке почтовых отправлений (л.д. 5-6), то есть до истечения установленного законом срока. Однако, указанное заявление утрачено судом первой инстанции и по существу не рассмотрено.

07.09.2021 заявитель повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, дополнив его требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое также утрачено судом и не рассмотрено по существу.

25.04.2025 заявитель вновь обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению..

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном преемстве является верным, поскольку срок предъявления исполнительного документа пропущен к исполнению пропущен по уважительной причине, помимо воли взыскателя, который своевременно обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а ввиду его утраты судом.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья: