Решение № 2-3859/2025 2-3859/2025~М-2623/2025 М-2623/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3859/2025

Дело № 2-3859/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004058-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 99 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 811 руб. с дальнейшим взысканием по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг в виде проведения семинаров и тренингов по программе «Парикмахер-универсал» продолжительностью 368 академических часов. Обязательства по оплате стоимости курса в размере 99 300 руб., выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками. В соответствие с п. 3.2 договора исполнитель не вправе переносить занятия более трех раз в течение срока действия договора, однако это положение нарушено ответчиком. С начала курса занятия проводились нерегулярно, постоянно переносились или отменялись. Регулярно происходили случаи отмены занятий без предупреждения, в связи с отсутствием моделей или преподавателей. С начала ДД.ММ.ГГГГ года занятия прекращены полностью. Таким образом, истец полагает, что услуга ей не была оказана, результата обучения не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги, выражающиеся в проведении семинаров и тренингов по выбранной заказчиком программе указанной в спецификации (п. 11), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Место оказания услуг определяется исполнителем: г. Челябинск, <адрес> (п. 2.1).

В силу п. 3.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги надлежащего качества в соответствие с условиями настоящего договора; оказывать услуги по программе, выбранной заказчиком, указанной в спецификации (п. 11); информировать заказчика обо всех изменениях, связанных с выполнением услуг, в том числе, об изменении места оказания услуг, а также даты и времени оказания услуг, путем устного информирования или направления уведомления по указанному в п. 10.5 настоящего договора номеру телефона, либо по электронной почте, либо путем устного информирования по месту оказания услуг.

В силу п. 3.2 договора исполнитель вправе требовать от заказчика своевременной и полной оплаты услуг до начала оказания услуг в соответствие с условиями настоящего договора; самостоятельно определять формы и методы оказания услуг, исходя из условий настоящего договора и эпидемиологической ситуации в городе; самостоятельно определять состав специалистов, оказывающих услуги, а также производить замену специалистов на курсе, в случае необходимости; переносить занятия не более трех раз в течение срока действия договора, по каждому из выбранных направлений, указанных в спецификации (п. 11).

Заказчик обязан посещать все семинары и тренинги, в соответствии с утвержденной программой исполнителя. В случае пропуска занятий без уважительных причин занятия не восстанавливаются и стоимость пропущенных занятий не компенсируется. Самостоятельно записываться на каждый из семинаров (тренингов) прописанных в спецификации (п. 11) у администрации исполнителя. Автоматическая перезапись не осуществляется (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Дата окончания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг определяется согласно спецификации (п. 11) (п. 5.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги до начала оказания услуг исполнителем в полном объеме (п. 5.2).

Как следует из п. 11 договора (спецификация) обучение истца должно проходить в виде семинаров и тренингов по программе «Парикмахер-универсал» продолжительностью 368 академических часов. Стоимость составляет 99 300 руб.

Истцом обязательства по оплате стоимости курса в размере 99 300 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму 33 100 руб. (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с начала курса занятия проводились нерегулярно, постоянно переносились или отменялись, в том числе, без предупреждения, с начала ДД.ММ.ГГГГ года занятия прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 99 300 руб., которая ответчиком не была получена.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27).

В силу ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора.

Как следует из условий договора, срок окончания обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный срок обучение истцом не пройдено.

Из пояснений сторон следует, что расписание обучения было размещено в личном кабинете обучающегося.

Согласно данным личного кабинета, истец должна была пройти 3 курса: курсы окрашивания волос для начинающих, курсы женских стрижек и курсы мужских стрижек.

Как следует из представленных сторонами переписок, занятия неоднократно переносились и отменялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни один курс истцом не был пройден в полном объеме, надлежащих доказательств, в частности, журнала (иного документа) о количестве предоставленных истцу академических часов, посещениях истцом занятий, сведений о преподавателях, имеющих соответствующие навыки для ведения занятий, суду не представлено.

Кроме этого, в п. 11 договора (спецификация) не указано конкретно, что входит в услугу «Парикмахер-универсал», какие курсы, сколько академических часов в каждом курсе, их стоимость, что, по мнению суда, являлось существенным условием на момент подписания договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что образовательная услуга, оказываемая исполнителем заказчику, имеет недостатки и отступления от договора, предусмотренные договором обязательства со стороны исполнителя не выполнены в полном объеме.

Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. N 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», обязывающими исполнителя обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора, предусматривающими ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленную договором и законодательством Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости обучения, в размере 99 300 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, судом отклоняются, поскольку истец отказался от исполнения договора, в связи с некачественным оказанием услуг.

Кроме этого, окончание обучения предполагало под собой получение истцом соответствующих навыков для дальнейшего их использования, однако, учитывая, что истцом пройдена часть образовательного материала, результат обучения истцом по вине ответчика в целом не получен, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств за вычетом стоимости занятий, которые посетила истец.

Истец также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 811 руб. с дальнейшим взысканием по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Вместе с тем, как следует из претензии, претензия была направлена на неверный адрес ответчика: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления, адрес указан, как: <адрес>, тогда как верный адрес ответчика: <адрес><адрес>.

Судом в адрес ответчика было направлено извещение на надлежащий адрес ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция ДД.ММ.ГГГГ была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исчислять срок для удовлетворения требований потребителя с вышеуказанной даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

99 300 * 3% * 35 = 104 265 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 99 300 руб. Следовательно, оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору оказания услуг, на который истец рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 101 800 рублей = (99 300 + 99 300 + 5 000) * 50%.

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало, оснований для уменьшения их судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании вышеуказанных положений, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 958 руб. (учитывая имущественные требования и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 99 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 101 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года