Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 05 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромСервис» (далее - ООО «ГазпромСервис», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ООО «ГазпромСервис» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды данного легкового автомобиля б/н от 28 марта 2017 года на срок 60 месяцев. Состояние автомобиля на момент заключения договора отражено в акте приема-передачи от 28 марта 2017 года. В период действия договора, 20 ноября 2017 года ответчик возвратил автомобиль. По результатам осмотра автомашины истцом были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра №101-0218 от 20 ноября 2017 года. Ответчик данный акт подписать отказался. Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» №101-0218 от 20 ноября 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91170 руб., за составление данного заключения истцом было оплачено 5000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, но ответчик мер по возмещению ущерба не предпринял. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91170 руб.? расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., рсходы по оплате госпошлины в размере 2935 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, своего представителя не направил. Ранее в исковом заявлении просил расмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте расмотрения дела, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени иместе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии сп.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года между ООО «ГазпромСервис» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен Договор аренды б/н легкового автомобиля Ниссан Алмера 2016 года выпуска, государственный знак <***>, на срок 60 месяцев, с 28 марта 2017 года (л.д.8-9, оборот).

В соответствии с п.3.1.9 Договора, арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем на сервисном центре.

В соответствии с п.4.1 Договора, предоставляемый арендодателем автомобиль застрахован на условиях обязательного страхования гражданской ответственности. В случае ДТП (по вине арендатора) арендатор несет финансовую ответственность, за весь срок простоя автомобиля.

В соответствии с п. 4.8 Договора аренды, в случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности и повреждения кузова (по вине арендатора), либо комплектацию (узлы и агрегаты), отличную от указанной в акте приема-передачи, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объеме работу по их устранению, в течении 3-х рабочих дней.

Состояние автомобиля на момент заключения договора отражено в акте приема-передачи от 28 марта 2017 года (л.д.10).

Согласно данному Акту на момент передачи автомобиля он имел следующий дефект: поврежден задний бампер.

Акт приема-передачи подписан ответчиком без возражений.

Гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации автомобиля, застрахована в АО СОГАЗ» по полису серия ЕЕЕ № без ограничений (л.д.32).

20 ноября 2017 года ответчик возвратил автомобиль.

По результатам осмотра автомашины истцом были обнаружены повреждения, отраженные в акте осмотра №101-0218 от 20 ноября 2017 года, которые заключаются в следующем: капот деформирован в передней части, стекло ветровое расколото, панель приборов-нарушение текстуры пластика, обивка крыши - деформирована в передней части, бампер передний – расколот в средней части, решетка радиатора – расколота, деформирована, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, дверь задняя левая – нарушение ЛКП, крыло заднее левое – нарушение ЛКП (л.д.11).

Ответчик данный акт подписать отказался (л.д.11, оборот).

Претензию истца о выплате причиненного ущерба, ответчик оставил без ответа (л.д.37-39).

По информации представленной из ОБДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области, 19 ноября 2017 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты> – наезд на пешехода.

Согласно данной справке, автомобиль на момент ДТП находился под управлением водителя ФИО1 (ответчика по делу), которым было допущено нарушение п 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» №101-0218 от 20 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 91170 руб. (л.д. 29).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответсвующую квалификацию в данной области.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая требования ст.ст.15, 1064 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца, размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования ООО «ГазпросСервис» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91170 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает правомерным предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к ответчику ФИО1, а не к страховой организации, поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на случаи причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству (пп. «з» п.1 ст.6 указанного Закона).

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.(л.д.15), по оплате юридических услуг - 5000 руб. (л.д.46), по оплате государственной пошлины 2935 руб. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты его нарушенного права, являются необходимыми для его защиты суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Оснований для их снижения не имеется.

Что каксается расходов Истца за составление претензии в размере 1500 руб. (л.д.34), то в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В настоящем случае положениями договора аренды и нормами ГК РФ направление претензии не предусмотрено, в связи с чем указанные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию в качестве убытков в соотстветсвии с положениями ст.15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромСервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромСервис» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91170 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2935 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Маракасова Д.В.

Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2018 года