Решение № 2-6815/2016 2-690/2017 2-690/2017(2-6815/2016;)~М-6835/2016 М-6835/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-6815/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 496 216,27 рублей и взыскании оплаты государственной пошлины в размере 8 162,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>А по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> произошёл пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее страхователю ФИО6 По договору добровольного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 496 216,27 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд данную сумму взыскать солидарно с ответчиков, как с лиц виновных в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу отказать в иске, также пояснил, что вины ФИО11 в возникновении пожара нет, о чём свидетельствует в частности Постановление от 24.04.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи отсутствием события преступления. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по городскому округу Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в доме по адресу: <адрес>, микрорайон Дружба, ул.1-й <адрес>, не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчику, не установлено.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в жилом <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Данный дом находится в собственности ФИО8, и в результате пожара был повреждён. Причиной пожара послужило возникновение пожара в соседнем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. По факту пожара проводилась проверка Мытищинским ОНД. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем Мытищинского ОНД ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что при проверке причин пожара были опрошены лица, проживавшие в сгоревшем <адрес>. Было установлено, что в доме проживало четыре семьи, в том числе и семья ФИО11.

Из заключения по исследованию вышеуказанного пожара и установлению его причин следует, что первоначальное возгорание произошло в западной части строения дома ФИО11 в районе перекрытий кровли и первого этажа ближе к выходу из самого дома. Причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения либо иных приборов питающихся от электричества. При детальном осмотре места происшествия в части дома ФИО11 были обнаружены обгоревшие электропровода, имеющие скрутки. Так же в некоторых местах на окончаниях проводов наблюдаются локальные оплавления характерные для возникновения короткого замыкания и в дальнейшем развитию пожара. Из показаний очевидцев следует, что часть дома ФИО11 находилась в аварийном состоянии. В связи с чем, рассматривание причины пожара, такой как аварийный режим работы электрохозяйства строения (короткое замыкание в электропроводке) наиболее вероятно.

Таким образом, из данных документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения следует, что первоначальный очаг пожара находился в части <адрес>, принадлежащей ФИО11, и причиной могло его стать короткое замыкание в электропроводке.

Первоначально исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявлялись к двум ответчикам ФИО3 и ФИО1. После чего к числу ответчиков был привлечён ФИО2.

В ходе судебного заседания, и как пояснил ответчик ФИО3, часть дома, где произошёл первоначальный пожар, принадлежала в долевой собственности ему (ФИО3) и его брату (ФИО2) Данное обстоятельство подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ части <адрес>) по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес> в равных долях ФИО3 и ФИО2. Ответчик ФИО3 пояснил, что поскольку часть дома находилась в его собственности и брата уже давно, то их право собственности в Росреестре не регистрировалось.

Документов о том, что часть дома принадлежала ещё и ФИО1, суду не представлено. Ответчик ФИО3 также указал, что ФИО1, является его бывшей женой и на момент пожара проживала в части дома ФИО11, но ей часть дома на праве собственности никогда не принадлежала. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не должна нести ответственность за причинённый ущерб. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требования истца в части требований к ответчику ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с пожаром, произошедшим в <адрес>, пострадал соседний <адрес>А, находящийся по тому же адресу и принадлежащий ФИО6 <адрес>А был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате наступления страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 496 216,27 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02г. № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнём" вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объём, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст.ст.927, 929, 965 и 1064 Гражданского кодекса РФ лицами, ответственными за убытки в результате пожара в <адрес>А, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> являются ответчики ФИО3 и ФИО2, которые являлись собственниками части <адрес>, в котором произошло первоначальное возгорание пожара. Приходя к данному выводу, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2014г. и заключение по исследованию пожара, в которых указано, что первоначальное возгорание произошло в юго-западной части дома, принадлежащей ФИО11, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электропроводов.

В этой связи, суд полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на ФИО3 и ФИО2, которым на праве собственности принадлежала часть дома, где произошло первоначальное возгорание. При этом, суд принимает во внимание довод ответчика ФИО3, что точная причина пожара, не установлена, но доказательств тому, что ФИО11 не виновны в возникновении пожара, суду не представлено, в то время как обязанность по представлению данных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на ответчиках ФИО11.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 496 216,27 рублей, подтверждён истцом документально, а именно отчётом № А198/14 об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба повреждённому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данный размер ущерба не оспаривался. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 496 216,27 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в силу вышеприведённых норм закона суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истица судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 162,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 496 216,27 рублей и в равных долях государственную пошлину в сумме 8 162,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.