Решение № 2-3017/2017 2-3017/2017 ~ М-2195/2017 М-2195/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3017/2017

Дело №2-3017/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, указал в обоснование иска, что <дата> между ним и ООО «НДВ» был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи. В качестве исполнения обязательств по договору истцом было оплачено 4 301 228,80 руб. <дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ» был заключен договор №ЦД-2-НДВ/16-01, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого участия не позднее <дата>. В настоящий момент квартира истцу не передана. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 4 301 228,80 руб., расходы по оплате юридических услуг 150000 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил. Просил взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 4 301 228,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Пояснил, что просрочка составляет 872 дня, за весь период просрочки неустойка по его расчету составляет 2 062 760 руб. Многоквартирный дом построен, готов к проживанию, но не получено разрешение на ввод в эксплуатацию. Просрочка по передачи квартиры формальная, не по вине застройщика. В ближайшее время квартира будет передана.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО «НДВ» был заключен договор №ЦД-2-НДВ/16-01, согласно условиям которого ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого участия не позднее <дата> (л.д. 28-31).

<дата> между ООО «НДВ» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому, стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. л.д. 40-46).

Также <дата> между ООО «НДВ» и ФИО1 заключен договор поручения, согласно которому ООО «НДВ» обязуется быть представителем доверителя в органе для обеспечения государственной регистрации однокомнатной квартиры с условным номером 6, площадью всех помещений 45,68 кв.м., расположенной на 3-м этаже, в секции 1, корпуса 2, жилого дома по адресу: <адрес>, ЮАО, <адрес>, вл. 7 (л.д. 32-38).

Согласно акту об исполнении обязательств от <дата>, обязательство по оплате цены договора исполнено ФИО1 в полном объеме (л.д. 39).

Размер неустойки по подсчетам истца за период с <дата> по <дата> составляет 4 301 228,80 руб. По расчетам ответчика размер неустойки составляет 2 062 760 руб.

Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ссылался на возложение на ответчика мэром <адрес> функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей в ходе строительства, что ответчик не мог предвидеть при заключении с истцом договора долевой участия в строительстве.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до <дата> жилое помещение истцу не было передано, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 4 301 228,80 руб. за период с <дата> по <дата> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 400 000 руб., штраф взыскивает в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, и наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск иску ФИО1 к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу иску ФИО1 неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья