Решение № 2-1768/2024 2-1768/2024~М-1261/2024 М-1261/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-1768/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г. с участием старшего прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Васильевой А.В. представителя истца ФИО1 действующего на основании ордера от 21.05.2024г. представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 19.06.2023г.

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Частное охранное агентство «Титан» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО15. обращаясь в суд просит взыскать с ответчика ООО «Частное охранное агентство «Титан» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО15 в 2012г. устроился на работу в охранное агентство «Титан» на должность охранника. 11.11.2017г. он работал на посту базы Прометей, расположенной по адресу: <данные изъяты> Около 18 часов ему поступил звонок от управляющего базы ФИО19. о том, что ему необходимо помочь водителю загнать на территорию базы контейнеровоз для разгрузки, подавая знаки для движения, при этом регулирование в его должностные обязанности не входило, у него не было для этого необходимых средств, светоотражающего жилета. Убедившись в отсутствии препятствий для движения, он подал знак водителю, контейнеровоз начал движение, пересек половину проезжей части ул. Трактовая, в этом время ФИО15 увидел свет фар со стороны (автомобиль <данные изъяты> неоднократно подавал знаки для остановки водителю контейнеровоза, но он не реагировал и продолжал движение назад. Пытаясь объехать контейнеровоз, водитель Тойота Премио совершил наезд на ФИО15., в результате чего он получил травмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменной области справа; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключины, подкожная гематома правого надплечья; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени; закрытый отрывной перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости с повреждением передней крестообразной связки, частичным повреждением (растяжение) задней крестообразной связки левого коленного сустава, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Руководством ЧОА «Титан» были грубо нарушены требования техники безопасности, правил охраны труда, что в том числе также послужило причиной ДТП, причиненных травм. Работодатель отдал незаконный приказ о регулировании движения, в результате чего ФИО15 получил вред здоровью средней тяжести. В силу положений ст.ст. 227-231 ТК РФ связь причинения вреда здоровью работника с исполнением им трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве № 4 от 27.07.2018г..

Определением от 03 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживает по изложенным доводам, показал, что истец действовал в интересах работодателя, получил производственную травму при исполнении трудовых обязанностей. Ответчик не принял мер по принесению извинений, оказания помощи истцу, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, полагает, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, отвечать должен виновник ДТП, водитель. С истцом были проведены все необходимые инструктажи, истец покинул пост, что запрещено инструкцией. Доказательств получения травмы по вине работодателя не представлено, не установлена причинно-следственная связь. В акте о несчастном случае вины ответчика не установлено. Кроме этого, просит применить сроки исковой давности, так как травму истец получил в 2017г. а в суд обратился только в 2024г.

Представитель Гострудинспекции в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Прокурор в суде полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть2 статьи7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно статьи 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненнного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью, то устанавливается степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве –событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя(его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события в результате которых пострадавшими получены : телесные повреждения(травмы), если указанные события произошли : при следовании к месту служебной командировки и обратно.

Судом установлено, что 15.05.2012г. ФИО15 принят на работу в ООО ЧОА «Титан» на должность охранника.

01 января 2017г. между ООО «Частное охранное агентство «Титан» и ООО «Компания Прометей» заключен договор №35 об оказании охранных услуг объекта по адресу: г<адрес>

Из Акта № 4 от 27.07.2018г. «О несчастном случае на производстве» составленного по результатам расследования несчастного случая инспектором гострудинспекции ФИО3 от 19.072017г. установлено, что ФИО15. на основании трудового договора от 15.05.2012г. № ЧО-5 и согласно приказу от 15.05.2012г. № ЧО28-12 принят на работу в ООО «ЧОА «Титан» на должность охранника в структурное подразделение базы «Прометей», прошел вводный и первичный инструктаж и приступил к выполнению своих должностных обязанностей охранника: допуск лиц на объект, на котором установлен пропускной режим; осмотр въезжающих транспортных средств, осмотр вносимого, выносимого имущества; контролировать порядок, соблюдение пожарной безопасности, сохранение имущества заказчика; ведение журнала приема и сдачи дежурства. Согласно графика дежурств на ноябрь 10.11.2017г. ФИО15 и ФИО28 вышли на работу на охраняемый объект к 09 час.00 мин. в 17:45 ФИО15 пошел на пост № « (Второй проезд на базу «Прометей» находящийся прямо от центрального поста на расстоянии 60 м.) менять дневного охранника ФИО30., который работал согласно графика до 18:00. В 18:15 к ФИО15 подошел водитель ФИО31 и попросил помочь с регулировкой движения для того, чтобы ФИО31. мог беспрепятственно заехать задним ходом на территорию оптовой базы для разгрузки. ФИО4 открыл шлагбаум, закрыл пост, подошел к проезжей части, дождался когда проезжая часть станет пустой и вышел на дорогу, посигналил ФИО31., чтобы он начал движение, в это время из-за поворота появилась машина, ФИО4 повернулся в сторону ФИО31 начал сигнализировать ему о приближающейся машине, также сигнализировал машине Тойота Премио, но машина ускорилась, произошел удар. Вид происшествия Код 045.прочие контакты (столкновение) с предметами.

Согласно медицинского заключения о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 26 выданного РКБ им.Н.А.Семашко от 29.06.2018г.. пострадавшему установлен диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ СГМ Закрытый оскольчатый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Отрывной перелом межмыщелкового возвышения, краевой перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости Т 02.80 Травма относится к категории тяжелая. Состояние алкогольное терпевшего не определялось. Причины несчастного случая: Код 07. Нарушение правил дорожного движения. Факт грубой неосторожности пострадавшему ФИО15. не установлен.

Заключением государственного инспектора труда по результатам расследования по тяжелому несчастному случаю произошедшего с ФИО15 10.11.2017г. охранником ООО «ЧОА «Титан» данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством так как ФИО15 находился в момент несчастного случая при исполнении своих должностных обязанностей, подлежит оформлению актом пот форме Н-1, учету и регистрации в ООО «ЧОА «Титан».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя(его представителя) в том числе во время служебной командировки.

Согласно п.24 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, действовавшего в период произошедшего с истцом несчастного случая в 2017г. в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации) решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Как установлено судом, работодатель согласился с мнением государственного инспектора труда ФИО3 признал несчастный случай, произошедший с истцом несчастным случаем, связанным с производством, составил Акт б/н от 11.12.2017г. по форме Н-1.

Таким образом, судом установлено, что произошедший с истцом несчастный случай признан несчастным случаем на производстве государственным инспектором труда ФИО3 и работодателем ООО «ЧОА «Титан» в лице директора ФИО5

Данный Акт о несчастном случае на производстве утвержденный директором ООО «ЧОА «Титан» ФИО5 от 11.12.2017г. никем не оспорен, не признан недействительным, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, установлено, что вред здоровью истец получил на работе.

Доводы представителя ответчика, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, а не водителю признанному виновным в совершении правонарушения, не могут быть приняты судом, так как заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2024г. удовлетворены исковые требования ФИО15 к ФИО40 о взыскании компенсации морального вреда, взыскано 150000 рублей.

Также не может быть принят довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности по ст. 392 ТК РФ, так как в данном случае рассматривается не трудовой спор, а исковые требования о возмещении морального вреда причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

У суда не возникает сомнений в том, что в результате полученной травмы, а также в период лечения истец перенес болевые ощущения, стрессовую ситуацию и эмоциональные переживания. Учитывая тяжесть наступивших в результате полученной истцом травмы последствий, время, затраченное на лечение, дискомфорт в повседневной жизни, вызванный нарушением физиологических функций (ограничением движения), а также принимая во внимание возражения представителя ответчика по его размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб., считая данную сумму разумной и справедливой.

Обстоятельств, причинения вреда здоровью истца вследствие умысла либо грубой неосторожности самого потерпевшего, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден, в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное агентство»Титан» (ОГРН <***> ) в пользу ФИО15 <данные изъяты>.рождения <...> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать ООО «Частное охранное агенство»Титан» (ОГРН <***> ) в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024г.

Судья: И.П. Николаева.

04RS0007-01-2024-001884-21