Решение № 12-707/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-707/2020

Дело № 12-707/2020

86RS0002-01-2020-010791-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1, по доверенности Казиевой Е.А., на постановление № от <дата>г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 № от <дата>, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В постановлении указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске ИП ФИО3 допустил выпуск на линию транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>. с нарушением требований о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства при перевозке пассажиров, предусмотренных п. 12 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Защитник ИП ФИО1, по доверенности Казиева Е.А., обратилась суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование указала, что правила допуска транспортных средств к эксплуатации он не нарушал и свои обязанности исполнил, но его водитель потерял выданные ему документы. Об этом ИП ФИО1 сообщил во время рассмотрения дела и предоставил подтверждающие документы. Однако, его доводы во внимание не приняты и оценка представленным документам не дана.

О месте и времени рассмотрения жалобы ИП ФИО1 был извещен, в судебное заседание не явился.

Его защитник Казиева Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала. Пояснила, что ИП ФИО1 был извещен о том, что в <дата>г. в здании ОГИБДД будет рассматриваться, возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении. Он явился к этому времени и участвовал в рассмотрении дел по ч. 2 ст. 12.31.1 и по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которые рассматривались одновременно. Свою вину в совершении правонарушений ФИО1 не признавал.

Выслушав её объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.31.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а частью 3 этой статьи, - за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Таким образом, объективная сторона описанных правонарушений заключается в осуществлении установленных правил перевозок пассажиров и багажа и грузов автомобильным транспортом, а не в выпуске их на линию.

Ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотра предусмотрена частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске ИП ФИО3 допустил выезд на линию транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты>. с нарушением требований о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В связи с чем, судья полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения в протоколе об административном описано неправильно.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, обжалуемое постановление не мотивировано, так как в нем не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также содержит ошибки, в связи с чем, непонятно в совершении какого правонарушения, предусмотренного ч. 2 или ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, признан виновным ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, подтверждено материалами представленного суду дела об административном правонарушении, а также приобщенными к материалам дела копиями: постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 № от <дата>, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и извещения о месте и времени рассмотрения этого дела, и объяснениями защитника ИП ФИО1, что в нарушение положений ч. 1 ст. 29.4 КрАП РФ, определение о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не выносились и о месте и времени рассмотрения данного дела ФИО1 не извещался. В материалах дела имеется только копия извещения из другого дела.

На <дата>г. было назначено рассмотрение дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и, как следует из текста вынесенных по результатам рассмотрения этих дел постановлений, и объяснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, оба дела рассмотрены одновременно в <дата>г. в присутствии ФИО1, оспаривающего свою вину.

Административным органом данный факт не опровергнут.

Из текста обжалуемого постановления и указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ следует, что ИП ФИО1 вменялось совершение одного действия в виде перевозки пассажиров, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказания ему назначены отдельно по каждому делу, то есть, неправильно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности истек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО2 № от <дата>, о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков