Апелляционное определение № 33-2627/2026 от 21 апреля 2026 г.

78RS0012-01-2023-001973-48

Дело № 33-2627/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12635/2024 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 08.12.2022 в размере 311 071,43 руб., НДС в размере 32 609,67 руб., пени на НДС в сумме 1 119 136,97 руб., пени, начисленные на арендную плату по состоянию на 27.07.2023, в размере 22 675 936,80 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было предоставлено помещение общей площадью 24,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 ответчик не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую начислены пени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взысканы задолженность по внесению арендной платы за период с 1 января 2015 года по 8 декабря 2022 года в размере 311 071,43 руб., НДС в размере 32 609,57 руб., пени на НДС в размере 10 000 руб., пени, начисленные на задолженность по арендной плате по состоянию на 27 июля 2023 года, в размере 100 000 руб. С ФИО1 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 16 253,57 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» просили решение отменить в части отказа во взыскании пени как незаконное и необоснованное. Указали, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части удовлетворения исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга в силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды №, ответчику во временное пользование предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м. Арендатор (ФИО1) обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором, с последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги (п.п. 1.1. и 2.2.2 договора).

В силу п. 3.1. договора аренды, квартальная арендная плата, выраженная в единицах минимального размера месячной оплаты труда (МРОТ) в момент заключения договора составляет 5 674 МРОТ, стоимость одного квадратного метра – 0,930 МРОТ.

На основании п. 3.2. договора аренды арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п. 3.1, в соответствии с установленным на момент внесения платежа МРОТ.

Арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость, и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (п. 3.4. договора аренды).

Согласно п. 3.3. договора в случае изменения методики определения уровня арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

В силу п. 3.5 договора аренды при неоплате арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

В случае нарушения арендатором п. 2.2.2 договора начисляются пени в размере пяти процентов с просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафа (пени) не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств по договору (п.п. 4.3, 4.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о порядке расчета стоимости арендной платы исходя из формулы: Атек = Апред х 1+ (Апред х 1 х 20%), где Атек – плата за аренду объекта с учетом НДС в месяц (квартал) в текущем году, Апред – плата за аренду объекта в месяц (квартал) в предыдущем году, 1 – индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», 20% - ставка НДС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление об отказе арендодателя от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления.

Обязательства по внесению арендной платы и оплате НДС ответчиком не исполнялись, вследствие чего за период с 01.01.2015 по 08.12.2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 311 071,43 руб., а также допущена неоплата НДС на сумму 32 609,67 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Суд расчет признал арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, требования в части взыскания задолженности по арендной плате и НДС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика пени, начисленных на сумму неоплаченных арендных платежей и НДС, суд исходил из расчета истца о размере пени, начисленных на сумму арендной платы, по состоянию на 27.07.2023 - 22 675 936,80 руб., а пени на НДС – 1 119 136,97 руб., что расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды. Руководствуясь положениями статьи 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, характер допущенного нарушения, который не повлек для истца неблагоприятных последствий, размер задолженности и его соотношение с размером неустойки (неустойка по арендным платежам превышает размер задолженности в 72 раза, а неустойка по НДС – превышает размер задолженности в 34 раза), суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки по арендным платежам до 100 000 руб., а неустойки по НДС – до 10 000 руб., что, по мнению суда, в большей степени отвечает принципам разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения ее по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи