Апелляционное определение № 22-2550/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 22-2550/2025 Судья Филатова А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Власова А.А. и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

оправданных ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Лухина К.М. и Занегина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2025, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступлений.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кастериной К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения оправданных ФИО1 и ФИО2, а также адвокатов Лухина К.М. и Занегина Д.А., полагавших оправдательный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 оправдана по предъявленному и подробно изложенному в приговоре обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ – совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 оправдан по предъявленному и подробно изложенному в приговоре обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ – подстрекательство, то есть склонение должностного лица путем уговора к превышению должностных полномочий, то есть совершению действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминированных им преступлениях не признали.

В апелляционном представление и дополнениях к нему Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Ссылаясь на текст обжалуемого приговора, автор представления отмечает, что, вопреки доводам суда, причастность ФИО21 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия о том, что помимо подачи заявления в администрацию об отзыве исполнительного листа, он устно с данным вопросом обращался к главке ФИО3 района и его заместителю (т.6 л.д.44-48, 167-169), а также показаниями свидетелей ФИО13 – заведующей отдела правового обеспечения администрации муниципального образования г. Торжок; ФИО14 – судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Тверской области; ФИО15 – начальника ФИО3 РОСП УФССП России по Тверской области и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что дополнительное доказательство, предоставленное стороной защиты, а именно протокол 4-ой очередной сессии Собрания депутатов ФИО3 района шестого созыва от 19.11.2019, в отличие от аналогичного доказательства, представленного государственным обвинителем и истребованного из прокуратуры ФИО3 района, имеется тема «Разное», где непосредственно обсуждался вопрос об отзыве исполнительного листа. Вместе с тем, при наличии двух документов, полученных из разных источников, суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора документ, представленный стороной защиты. При этом суд проигнорировал тот факт, что ФИО1 до настоящего времени является действующим главой ФИО3 муниципального округа и имеет возможность представить несоответствующие действительности документы от имени администрации.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и обращает внимание, что на заявлении ФИО2 от 15.11.2019 об отзыве исполнительного листа (т.1 л.д.131) отсутствует какая-либо резолюция, в то время как суд ссылается на то, что ФИО1 решение об отзыве исполнительного листа лично не инициировалось, поскольку данный вопрос обсужден на заседании собрания депутатов, а на заявлении ФИО2 имелась резолюция ФИО17 о принятии решения по результатам его рассмотрения на собрании депутатов. Отмечает, что оригинал заявления ФИО2 не сохранился, и указанные обстоятельства порождают сомнения о подлинности представленного стороной защиты заявления, на экземпляре которого наличествует резолюция и.о. главы округа ФИО1 о принятии решения по итогам проведения собрания депутатов. Кроме того, из существа заявления ФИО2 следует, что последний не согласен с решением суда о взыскании с него денежных средств и просит отозвать исполнительный лист ввиду обжалования решений судов в кассационном порядке. При этом сведений об имущественной несостоятельности должника, препятствующей исполнению решения в принудительном порядке, заявление не содержит.

Автор представления обращает внимание, что из представленных стороной защиты платежных поручений следует, что ИП ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда вносились: после отзыва исполнительного листа 19.11.2019 – в декабре 2019 и январе 2020 в общей сумме 406097 рублей 90 копеек; незадолго до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках процессуальной проверки, начатой 11.08.2022, - в мае, августе и сентябре 2022 в общей сумме 585736 рублей. Полностью задолженность погашена в марте 2025 года, то есть после возбуждения уголовного дела. Таким образом, ФИО2 не желал погасить свои долговые обязательства перед администрацией в законном порядке в виду корыстной заинтересованности, обратился к ФИО1 с просьбой о совершении противоправных действий. Погасить оставшуюся часть задолженности ФИО2 побудило проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также факт возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ, а ФИО1 – ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, первый заместитель главы администрации ФИО3 района ФИО1 при отсутствии полномочий, в связи с подстрекательством со стороны ФИО2, подписала и направила в адрес ФИО3 РОСП УФССП России по Тверской области заявление об отзыве исполнительного листа, что повлекло незаконное прекращение исполнительного производства в отношении ФИО2 и причинение ущерба бюджету муниципального образования в размере 1935536 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданный ФИО2 полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционное представление – не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что критика приговора суда, по сути, сводится к переоценке доказательств, которые были изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49Конституции РФ ист. 14УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении прокурора, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиямист. 88УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ст. 17, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом дана надлежащая оценка, представленным стороной обвинения доказательствам, с указанием оснований, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, а в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждениям, высказанным прокурором в апелляционном представлении и дополнениях к нему, этот вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно приговору, суд первой инстанции признал установленным, что решением ФИО3 районного суда Тверской области от 05.06.2019 в пользу бюджета муниципального образования «Кувшиновский район» с ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, денежные средства в сумме 1935536 рублей, данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС № 015628728 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ФИО2 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта. Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.11.2019 последнему предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 05.06.2019, определено взыскивать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования «Кувшиновский район» ежемесячно равными платежами 165000 рублей до погашения всей суммы задолженности. 15.11.2019 ФИО2 также обратился на имя руководителя администрации ФИО3 района с просьбой приостановить исполнительное производство (временно отозвать исполнительный лист), при этом обязался приступить к погашению долга. 19.11.2019 и.о. главы ФИО3 района ФИО17 на сессии Собрания депутатов сообщил о данном обращении ФИО2. Депутатом ФИО20 было предложено поддержать ФИО2, дать ему возможность добровольно погасить долг, а в случае его непогашения, вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Никто из депутатов возражений не высказал. Заместитель председателя Собрания депутатов ФИО3 района ФИО18 также поддержал данное решение. И.о. главы ФИО3 района ФИО17 дал указание своему первому заместителю ФИО1 принять решение с учетом позиции депутатов, не возражал против отзыва исполнительного документа. 19.11.2019 ФИО1 направила в Кувшиновское РОСП УФССП России по Тверской области заявление, в котором просила вернуть исполнительный лист в отношении должника ФИО2 без исполнения. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа без исполнения.

ФИО1 на момент инкриминируемых действий являлась первым заместителем главы администрации ФИО3 района, то есть должностным лицом органа местного самоуправления, и, в силу занимаемой должности, была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом ФИО1 была обязана руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативными актами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протоколы следственных действий, в ходе которых было изъято исполнительное производство, истребованы и осмотрены документы регламентирующие деятельность органа местного самоуправления и должностных лиц, а также показания ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО17, ФИО20

Вопреки доводам апелляционного представления, показания как ФИО1, так и ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО1 был отозван исполнительный лист, не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ФССП ФИО19 и ФИО14, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20 У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение сообщенные указанными лицами сведения, ставшие им известными в связи с их личным участием в данных событиях.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, поскольку она не является лицом, которому были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Мнение ФИО13 относительно законности действий ФИО1 является субъективным, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционного представления о недопустимости представленных стороной защиты протоколов сессии Собрания депутатов от 19.11.2019 и заседания Думы от 21.12.2023, в ходе которых обсуждались вопросы предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения, не могут быть признаны состоятельными. Факт обсуждения указанного вопроса и его результаты, зафиксированные в протоколах, подтверждаются показаниями ФИО1, свидетелей ФИО17 и ФИО20 Отсутствие в повестке сессии Собрания депутатов на 19.11.2019 раздела «Разное», не свидетельствует о недостоверности представленного документа, поскольку, как установлено судом первой инстанции, повестка сессии была сформирована ранее поступления в администрацию обращения ФИО2, что не лишало Собрание депутатов права обсудить вопрос о предоставлении ФИО2 возможности добровольного исполнения решения суда.

Оценив показания подсудимых и свидетелей, сопоставив их с совокупностью письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 официально обратился с письменным заявлением о временном отзыве исполнительного листа к руководителю администрации ФИО3 района, которым на тот момент являлся ФИО17. Бесспорных доказательств того, что ФИО2 лично либо через иных лиц обращался к ФИО1 по данному вопросу, стороной обвинения не предоставлено. Кроме того, закон не ограничивал ФИО2 в возможности защищать свои права и интересы любыми законными способами. Письменное обращение ФИО2 в администрацию ФИО3 района не противоречило нормам права и не ставило должностных лиц органа местного самоуправления в положение, исключающее возможность отказа в его удовлетворении. Доказательств того, что ФИО2 встречался с ФИО1, обсуждал с ней вопрос об отзыве исполнительного листа, склонял ее к принятию данного решения, приводя в обоснование необходимости такого шага аргументы о наличии корыстной выгоды, или иным способом побуждал ФИО21 совершить действия в его интересах, суду первой инстанции не представлено и в апелляционном представлении не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что глава ФИО3 района, действуя от имени муниципального образования и администрации района, был полномочен отозвать исполнительный лист. Целесообразность его отзыва могла быть оценена представительным органом, которому глава района подотчетен, но прямого запрета на совершение этих действий главой закон не содержит. ФИО1, как первый заместитель главы администрации района, не обладала правом самостоятельно принимать решение об отзыве исполнительного листа.

Совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств подтверждено, что решение об отзыве исполнительного документа ФИО1 лично не инициировалось и не принималось. Вопрос об отзыве исполнительного листа был поставлен и.о. главы ФИО3 района ФИО17 перед Собранием депутатов ФИО3 района на основании заявления ФИО2. По результатам обсуждения данного вопроса депутатами было принято решение о предоставлении ФИО2 возможности добровольного погашения долга, а в случае неисполнения решения суда, повторном направлении исполнительного листа. ФИО1, присутствуя на сессии депутатов, участие в обсуждении не принимала. Участвующий в заседании прокурор возражений относительно поставленного вопроса не высказал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 указанные выше обстоятельства подтвердил и пояснил, что сразу после окончания сессии депутатов уехал в г. Тверь в Правительство Тверской области. Был осведомлен, что ФИО1 будет отозван исполнительный лист и возражений против этого не имел.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие письменной доверенности об отзыве исполнительного листа от имени главы района, оформленной на ФИО1, не свидетельствует о преступном характере действий последней и наличии у нее корыстного умысла и желания причинить ущерб бюджету района, поскольку решение об отзыве исполнительного листа было принято Собранием депутатов и главой района. В связи с тем, что ФИО1, как первый заместитель главы администрации, исполняла обязанности главы администрации в отсутствие последнего, и имела право подписи финансовых документов, на основании принятого решения Собрания депутатов, с учетом позиции и.о. главы ФИО3 района, будучи уполномоченной данными лицами, обладающими правом по принятию соответствующего решения, направила заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов, то есть фактически исполнила решение, принятое вышестоящими органом и лицом.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 имел денежные средства и имущество, достаточные для единовременной уплаты взысканной суммы. Оценивая социальные и экономические риски, связанные с отзывом исполнительного документа в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции справедливо отметил, что в период с 2019 года по 2022 год на всей территории Российской Федерации распространялась коронавирусная инфекция. Пандемия имела социально-экономические последствия, которые затронули экономику, рынок труда и социальную сферу, что влекло за собой снижение доходов, как работодателей, так и работников. Прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности привело бы в период пандемии к утрате заработка работников, проживающих в сельской местности, с которыми заключены трудовые и гражданско-правовые договоры, а также к невыплате налогов в бюджет муниципального образования.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отзыв исполнительного листа не лишал взыскателя - муниципальное образование «Кувшиноский район» права на повторное предъявление его к принудительному взысканию. Негативных последствий в виде невыплаты задолженности не наступило. Взысканная с ФИО2 денежная сумма полностью возмещена должником, а судебный акт исполнен.

Таким образом, проанализировав всю совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции справедливо установил, что в действиях как ФИО1, так и ФИО2 отсутствует состав преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, которые, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции, проанализировав показания самой оправданной, показания представителя потерпевших ФИО31 – директора специализированного застройщика Волга и директора ООО «Инвестиционно-строительная компания» (бывшего ООО «ЖилПромСтрой»), показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО17, ФИО13, а также письменные доказательства, исследованные и подробно приведенные в приговоре, установил, что между администрацией ФИО3 района и ООО «ЖилПромСтрой» (в дальнейшем ООО «Инвестиционно-строительная-компания» - ООО «ИСК») 03.07.2013 заключен муниципальный контракт по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям г. Кувшиново Тверской области. Часть работ по контракту выполнялась за счет средств муниципального образования Кувшиновский район в сумме 2 228 110 рублей 32 копейки. ООО «ИСК» выполнил обязательства по контракту в полном объеме 09.11. 2013, однако, со стороны администрации района оплата выполненных работ произведена не была. Решениями Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 и от 23.06.2017 с администрации ФИО3 района в пользу ООО «ИСК» взысканы денежные средства на общую сумму 2564 109 рублей 68 копеек.

10.05.2019 на основании заключенных договоров цессии право денежного требования к администрации на вышеуказанную сумму переуступлено со стороны ООО «ИСК» ООО «СК Волга». На основании вышеуказанных решений Арбитражных судов Тверской области ООО «СК Волга» получены исполнительные листы, которые 05.02.2020 предъявлены в финансовый отдел муниципального образования «Кувшиновский район».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 признано незаконным бездействие ФО МО «Кувшиновский район», выразившееся в неисполнении решений Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2016 и 23.06.2017, на ФО МО «Кувшиновский район» возложена обязанность приостановить операции по всем лицевым счетам Администрации до полного исполнения требований по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений Арбитражного суда Тверской области.

ФИО1 14.02.2020 вступила в должность главы муниципального образования «Кувшиновский район» и согласно Уставу МО «Кувшиновский район» являлась главой органа местного самоуправления.

Распоряжением Главы ФИО3 района ФИО1 с 29.04.2020 руководителю финансового отдела МО «Кувшиновский район» ФИО28 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, с 29.04.2020 должность руководителя финансового отдела МО «Кувшиновский район» являлась вакантной.

Администрация ФИО3 района имела большую кредиторскую задолженность, которая по состоянию на 01.01.2016 составила более 57 млн. рублей, по состоянию на 01.01.2020 - более 27 млн. рублей, а по состоянию на 01.01.2022 – более 11 млн. рублей. В бюджете, который формируется представительным органом – Собранием депутатов ФИО3 района, был предусмотрен недостаточный объем денежных средств на погашение задолженностей. В связи с отсутствием необходимого дохода, ФИО1 не обладала правом распоряжаться бюджетными средствами сверх предусмотренных в бюджете сумм, погашение кредитной задолженности района осуществлялось в первую очередь по исполнительным листам, находящимся на исполнении более длительные сроки. В настоящее время просроченной кредиторской задолженности у администрации муниципального округа не имеется.

Доказательств того, что у администрации ФИО3 района имелась реальная возможность исполнения решений Арбитражного суда в пользу ООО «СК Волга», при которой глава ФИО3 района ФИО1, преследуя личную заинтересованность, не исполнила обязательства органа местного самоуправления, суду не представлено.

С целью исполнения обязательств, направленных на погашение задолженности, еще до возбуждения уголовного дела администрация ФИО3 района инициировала заключение двух мировых соглашений с ООО «СК «Волга», которые были утверждены Арбитражным судом. С 31.08.2022 администрация ежемесячно погашает образовавшуюся задолженность, просрочек выплат с 2022 года не допускала, напротив, в начале 2025 года досрочно произведены платежи за весь 2025 год. В настоящее время основная задолженность погашена, осталась невыплаченной частично задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, как глава ФИО3 района Тверской области, приняла все необходимые меры к достижению мирового соглашения со взыскателем, в результате чего решения суда были исполнены. При этом ФИО1 принимала все возможные меры к поиску работника на должность руководителя финансового отдела. Долг перед ООО «ИСК» и ООО «СК Волга» возник задолго до назначения ФИО1 на должность главы ФИО3 района и последней приняты меры к существенному сокращению кредиторской задолженности перед кредиторами, в том числе, перед ООО «СК Волга». Доказательств того, что данная задолженность существенно повлияла на возможность осуществления деятельности ООО «ИСК» (ООО «СК Волга), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиямист. ст. 77,78УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст.286 УК РФ, в действиях ФИО2, а также состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ, в действиях первого заместителя главы администрации, а в дальнейшем и главы администрации ФИО3 района Тверской области ФИО1, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2025 в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи