Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-994/2017;) ~ М-861/2017 2-994/2017 М-861/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2- 10/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 06 февраля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Барковского А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

Заявленные требования мотивирует следующим.

24 января 2017 года в 18 часов 20 минут при посещении магазина ООО «Звениговский», расположенный по адресу: <...> целью покупки продуктов при входе в тамбур истец поскользнулась на кафельной плитке не удержалась на ногах и упала на пол, при падении она упала на левую руку. Коврика в тамбуре под ногами не имелось. После падения она почувствовала сильную резкую боль в области запястья левой руки. Истцу, помог подняться посетитель магазина, ФИО5 он завел ее в зал магазина, где продавец пыталась оказать ей первую помощь, прикладывала к поврежденной руке снег. Боль в руке не проходила, и она вынуждена обратиться в больницу. После проведенного осмотра и рентгена ей был выставлен диагноз перелом левого луча в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости на левой руке. Истец находилась на лечении с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности. Считает, что ее падение произошло по вине ответчика, поскольку пол был влажный так как его только протерли резинового коврика под ногами не было он находился в стороне. 25.01.2017 года ей была написана жалоба в книгу отзывов и предложений, при этом ей были оставлены ее координаты, однако ответа на жалобу не последовало. 08.02.2017 года ей была написана претензия в ООО мясокомбинат «Звениговский» по поводу причиненного вреда здоровью с просьбой возместить ей материальный и моральный вред, которую она передала, продавцу магазина и обратила внимание, что в тамбуре магазина лежал широкий резиновый коврик, и на входе висело предупреждение «Осторожно! В тамбуре скользко!» Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 22617 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что 24 января 2017 года в 18 часов 20 минут при посещении магазина ООО «Звениговский», расположенный по адресу: <...> целью покупки продуктов при входе в тамбур она поскользнулась на кафельной плитке, не удержалась на ногах и упала на пол, при падении она упала на левую руку. Коврика в тамбуре под ногами не имелось. Истцу, помог подняться посетитель магазина, ФИО5 он завел ее в зал магазина, где продавец пыталась оказать ей первую помощь, прикладывала к поврежденной руке снег. Боль в руке не проходила, и она была вынуждена обратиться в больницу. После проведенного осмотра и рентгена ей был выставлен диагноз перелом левого луча в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости на левой руке. Истец находилась на лечении с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности. Считает, что ее падение произошло по вине ответчика, поскольку пол был влажный, так как его только протерли резинового коврика под ногами не было он находился в стороне. 25.01.2017 года ей была написана жалоба в книгу отзывов и предложений, при этом ей были оставлены ее координаты, однако ответа на жалобу не последовало. 08.02.2017 года ей была написана претензия в ООО мясокомбинат «Звениговский» по поводу причиненного вреда здоровью с просьбой возместить ей материальный и моральный вред, которую она передала продавцу магазина и обратила внимание, что в тамбуре магазина лежал широкий резиновый коврик, и на входе висело предупреждение о том, что пол скользкий. Просила удовлетворить иск, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что она воспитывает двоих детей одна, а из-за произошедшего она два месяца не могла работать, также она до сих пор испытывает боль в руке в связи с чем, была вынуждена сменить работу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, из которого также следует, что исковые требование общество не признает и просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Семеновского городского прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что 24 января 2017 года в 18 часов 20 минут при посещении магазина ООО «Звениговский», расположенный по адресу: <адрес> целью покупки продуктов при входе в тамбур ФИО1 поскользнулась на кафельной плитке, упала на пол, при падении она упала на левую руку. Коврика в тамбуре под ногами не имелось. После падения она почувствовала сильную резкую боль в области запястья левой руки. Боль в руке не проходила, и она вынуждена обратиться в больницу. После проведенного осмотра и рентгена ей был выставлен диагноз перелом левого луча в типичном месте с отрывом шиловидного отростка локтевой кости на левой руке.

Свидетель ФИО5 показал, что 24.01.2017 года в вечернее время примерно в 18 часов 00 минут он пошел в магазин ООО «Звениговский», расположенный по адресу: <адрес> перед ним шла ранее незнакомая ему женщина ФИО1 и проходя в тамбур вышеуказанного магазина женщина поскользнулась и упала на руку, он помог ей встать и провел ее в торговый зал магазина, продавец магазина пыталась оказать ей первую помощь, но рука у нее быстро посинела, боль нарастала и он проводил ее в приемный покой больницы.

08.02.2017 года истцом была написана претензия в ООО мясокомбинат «Звениговский» по поводу причиненного вреда здоровью с просьбой возместить ей материальный и моральный вред, которую она передала продавцу магазина

Как установлено судом, ответа на претензию не последовало.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение истца в помещении магазина ответчика произошло вследствие того, что ответчиком, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина путем своевременного размещения объявлений (сообщений) о наличии опасности в виде скользкой плитки либо присутствия на плитке защитных покрытий, предотвращающих скольжение. Из объяснений истца следует, что резиновый коврик и объявление о предупреждении, о том, что в тамбуре скользко появилось только после написание истцом жалобы в книгу жалоб и предложений, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу физических и нравственных страданий.Как следует из материалов дела, истец находилась на лечении с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности, она была ограничена в движении и испытывала боль.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного истцу.

Из заключения эксперта №7 от 12.01.2018 года следует, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО1 1969 года рождения имелись закрытые перелом левой лучевой кости и отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков. Основываясь на морфологических особенностях повреждений эксперт считает, что они носят характер тупой травмы, образовались не за долго (в пределах 24 часов) до момента обращения в приемный покой Семеновской ЦРБ, как в отдельности, так и в совокупности своей относятся к категории телесных повреждений причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, его состояние здоровья, характер причиненных ФИО1 физических страданий, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, характер и тяжесть полученной ей травмы, продолжительность периода амбулаторного лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО мяскомбинат «Звениговский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Учитывая установленные выше судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика за период с 25.01.2017 года по 27.03.2017 года подлежат удовлетворению.Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент получения травмы работала в ООО «Колибри». В должности упаковщика, что подтверждается копией трудового договора №78\16 от 01.11.2016 года.

Согласно справке представленной истцом из ООО «Колибри» размер ее утраченного заработка составляет 22617 рублей 56 копеек. Расчет утраченного заработка, изложенный в указанной справке, проверен судом и признается верным, иного расчета ответчиком суду представлено не было. Таким образом, суд полагает, что с ответчика в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере 22617 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца в части являются обоснованными, суд считает, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 2500 руб. (указанная сумма подтверждена), ответчиком не заявлено о снижении указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1178 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» в пользу ФИО1 утраченный заработок 22617 рублей 56 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей, а всего 55117 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО мясокомбинат «Звениговский» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 70 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО мясокомбинат «Звениговский» госпошлину в бюджет в сумме1178 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Гришакина

Копия верна:

Судья Ю. Е. Гришакина