Решение № 2-485/2018 2-485/2019 2-485/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богоявленского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении в реконструированном и перепланированном виде части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богоявленского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, мотивируя тем, что ФИО1, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 981 кв.м. и расположенный на нем часть жилого дома с кадастровым номером /иные данные/, расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 0911.2011 года /иные данные/ на земельный участок и часть жилого дома. В связи с отсутствием у истца познаний в области жилищного и градостроительного права она без соответствующего разрешения произвела реконструкцию части жилого дома и без проекта. Чердачное помещение было реконструировано в мансардный этаж. Реконструкция части жилого дома произведена в 2019 году, площадь которого составляет после реконструкции 182,1 кв.м., из них жилой 107,5 кв.м. Часть жилого дома находится в границах земельного участка. Реконструкция жилого дома была осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования за /номер/ от /дата/. внести изменения в ЕГРН по жилому дому не предоставляется возможным по той причине, что отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома. Просит сохранить часть жилого дома с кадастровым номером /иные данные/, расположенную по адресу: /адрес/. в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 182,1 кв.м из них жилой 107,5 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика администрации Богоявленского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших на момент подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Исходя из пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером /иные данные/, площадью 981 кв.м. и расположенный на нем часть жилого дома с кадастровым номером 52:32:0400007:473, расположенные по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 0911.2011 года /иные данные/ на земельный участок и часть жилого дома (л.д. 11-12).

Согласно техническому паспорту жилого дома по вышеуказанному адресу по состоянию на /дата/ жилой дом имеет общую площадь 182,1 кв.м., из них жилой 107,5 кв.м (л.д. 14-28)

Согласно экспертному заключению ООО «ВИЗА-С» от /дата/ основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции части жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Данный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и интересы других лиц при реконструкции здания части жилого дома, не обнаружено. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан при соблюдении действующих норм и правил.

Таким образом, учитывая положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что реконструкция спорного домовладения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что реконструированная часть жилого дома, расположенная по адресу: /иные данные/, соответствует строительно-техническим, нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком того, что данная постройка является самовольной, является отсутствие разрешения на строительство и перепланировку, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Администрации Богоявленского сельского совета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о сохранении в реконструированном и перепланированном виде части жилого дома удовлетворить в полном объеме.

Сохранить часть жилого дома с кадастровым номером /иные данные/ расположенного по адресу: /адрес/, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 182,1 кв.м. из них жилой 107,5 кв.м.

Данное решение суда основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанный в решении объект.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л.Логинова