Решение № 2-3478/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3478/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием:

ответчика ФИО1

ответчика И.В. Чекалова

представителей ответчиков ФИО2

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3478/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Кредит на недвижимость» в размере 740 000 рублей на ремонт загородного дома по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Исполнение обязательств Заемщика в соответствии обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

ФИО1, ФИО4, представители ответчиков ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления. Заявили о пропуске истцом исковой давности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

С согласия участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Кредит на недвижимость» в размере 740 000 рублей на ремонт загородного дома по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО4 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает (л.д. 20-23).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками и их представителями заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств заемщика по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина