Приговор № 1-15/2025 1-490/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

№ 1-15/2025(1-490/2024)

УИД 53RS0002-01-2024-004227-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 05 марта 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бурнышевой А.С.,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Конищево, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Филиппково, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, инвалида третьей группы, не женатого, ограниченно годного к военной службе, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на участке местности, расположенном около территории бывшей ремонтной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, д. Красная Гора, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения и причинения имущественного вреда ФИО2, прошел к входной двери ремонтной мастерской, где обнаружил лаз под дверью, после чего через лаз проник в помещение ремонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, д. Красная Гора, <адрес>, используемое в качестве хранилища для имущества, не имея на то разрешения собственника помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: провод от станка, алюминиевый, толщиной 10 мм, длинной 3 м, стоимостью 64 руб. 54 коп. за один метр, общей стоимостью 193 руб. 62 коп., гаечные ключи в количестве 10 штук, приобретенные 15 лет назад, стоимостью 85 руб. 11 коп. за один ключ, общей стоимостью 851 руб. 10 коп., ведро с болтами и гайками общим весом 20 кг, стоимостью 19 руб. 06 коп. за 1 кг, общей стоимостью 381 руб. 20 коп., кусачки металлические с пластиковыми ручками красного цвета, стоимостью 312 руб. 18 коп., большую отвертку с ручкой желто-черного цвета, стоимостью 340 руб. 66 коп., которое сложил в заранее приисканные мешки, находящиеся при нем, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинил своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2078 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершение инкриминируемого ему деянии полностью признал, с объемом обвинения согласен, суду показал, что в сентябре 2024 года он проходил мимо с виду заброшенной пилорамы. Заглянул в оконный проем и увидел внутри помещения различные металлические изделия и тогда у него возник умысел совершить хищение увиденного металла. Он через лаз под дверью проник в помещение и кусачками которые нашел там же, отстриг от какого-то станка провод черного цвета, длинной около 3 метров, алюминиевый. А также он похитил из данного помещения различные гаечные ключи около 10 штуки, одну отвертку с ручкой желто-черного цвета и различный металлолом, находящийся в ведре. Все похищенное он унес домой. В один из следующих дней по д. <адрес> проезжал водитель на автомобиле «Газель» и через громкоговоритель предлагал сдать металлолом. ФИО1 решил продать похищенное, за металл ему дали 1300 руб. Продал он не все, он оставил себе кусачки, гаечный ключ и отвертку, которые хранились у него дома. Данное имущество он выдал сотруднику полиции <адрес> добровольно.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что нее в собственности имеется ремонтная мастерская, расположенная в д. Красная Гора, <адрес>. В данной мастерской хранятся станки, металлические изделия, пилорама, тросы, кабеля. Мастерская закрыт на замок. Ключи от мастерской имеются у нее и у супруга. Супруг проверяет порядок в мастерской примерно два раза в месяц. Она последний раз с супругом посещала данную мастерскую в конце августа 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что из мастерской похитили разные вещи, в том числе трос, инструменты. В настоящее время ей вернули кусачки, гаечный ключ и отвертку.

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что около 10-15 лет назад, его жена занималась предпринимательской деятельностью по заготовке древесины. В д. Красная Гора, <адрес> была приобретена мастерская. Данная мастерская не работает около двух лет, но в ее помещении хранятся различные станки, стройматериалы, металлические изделия, пилорама. Два раза в месяц он приезжает и проверяет здание ремонтной мастерской. Последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он замечал, что из помещения пропадали вещи, но в полицию не заявлял. А ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он пришел проверить помещение ремонтной мастерской и находящегося в ней имущества. Дверь в мастерскую он открыл ключом, так как навесной замок был на месте. Он обнаружил, что из мастерской были похищены кабеля кран- балки, кабель подключения пилорамы, а также разные инструменты и металл. Кража данных вещей полностью лишила возможности работать на пилораме. В дальнейшем он обратился в отдел полиции.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено здание ремонтной мастерской, расположенной в д. Красная Гора, <адрес> с координатами: Е58.401385. N34.783193. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.6-15).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал кусачки красного цвета, гаечный ключ, отвертку, о чем составлен акт. Изъятое имущество было добровольно выдано сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (л.д.48, 64-66).

Изъятое имущество ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено, в ходе осмотра установлено, что металлические кусачки с пластиковыми ручками красного цвета, имеют следы коррозии в виде ржавчины на металлической части кусачек, царапины на пластиковых ручках; металлический гаечный ключ, трехрожковый, имеющий размеры: 8,10,12, также имеет следы коррозии в виде ржавчины, отвертка с ручкой желто-черного цвета, имеющая следы использования в виде царапин и потертостей рукоятки. Данное имущество признано вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей (л.д.67-70).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость провода от станка, алюминиевого, толщиной 10 мм, длинной 3 м, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 руб. 62 коп., (стоимость за 1 м - 64 руб. 54 коп.), фактическая стоимость гаечных ключей, 10 штук приобретенных 15 лет назад, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 руб. 10 коп. (стоимость за 1 шт - 85 руб. 11 коп.), фактическая стоимость ведра с болтами и гайками общим весом 20 кг, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 руб.20 коп. (стоимость за 1 кг -19 руб.06 коп.), фактическая стоимость кусачек металлических с пластиковыми ручками красного цвета, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 руб. 18 коп., фактическая стоимость большой отвертки с ручкой желто- черного цвета, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 руб. 66 коп. (л.д. 153-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, добровольно дал явку с повинной, сообщив о совершенном им преступлении.

Принадлежность ремонтных мастерских ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 53- АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является собственником здания ремонтных мастерских, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, д. Красная Гора и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит здание ремонтных мастерских, состоящее из одноэтажного кирпичного строения, находящегося по адресу: <адрес>, д. Красная Гора, <адрес> (л.д.34-37);

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 противоправно, с целью совершения кражи, незаконно вторгся в помещение, принадлежащее ФИО2, таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, вменен подсудимому правильно.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения», по месту жительства УУП ОП по <адрес> МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В настоящее время последовательность и целенаправленность его действий, правильная ориентировка, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и др.), а поэтому ФИО1 как в период совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен участвовать в следственных действиях и судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у подэкспертного изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно- следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (л.д. 132-134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытие преступления путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольную выдачу похищенного, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенным преступлениям (признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной), суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 13750 руб. и в ходе судебного разбирательства в сумме 6454 руб., суд признает процессуальными расходами и считает возможным отнести их на счет федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлические кусачки, гаечный ключ и отвертку- считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья В.В. Цабулева