Решение № 12-95/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-95/2019

Дело №12-95/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 13 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республика Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием защитника юридического лица ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» Потехина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС»,

по жалобе директора ООО «Газстройсервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор ООО «Газстройсервис» ФИО2 обратился с жалобой, обосновывая тем, что мировым судьей не учтено, что на основании заявления ФИО1 по тем же самым основаниям ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» уже было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб. постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 <№> от <дата обезличена> о привлечении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» на основании заявления ФИО4 от <дата обезличена> не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Кроме того, согласно распоряжения о проведении внеплановой проверки, выездной документальной проверки от <дата обезличена><№> срок проведения проверки: 20 дней. При этом протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> и акт проверки <№> от <дата обезличена> составлены до истечения указанной даты. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного запроса о предоставлении документов в адрес ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», в отсутствие которого у ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» не возникает обязанность по направлению в орган государственного контроля (надзора) указанных в запросе документов. Представленное в материалы дела письмо ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» от <дата обезличена> не освобождает орган государственного контроля (надзора) направлять в адрес проверяемого мотивированный запрос о предоставлении документов, а также не порождает у ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» обязанности направлять запрашиваемые документы в отсутствие указанного запроса. Считает, что не подтверждается представленными доказательствами наличие события административного правонарушения, а также наличия вины ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» во вменяемом административном правонарушении, поскольку на момент проведения проверки у ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» отсутствовала обязанность по предоставлению документов ввиду отсутствия мотивированного запроса от органа государственного контроля (надзора).

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» прекратить.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание директор ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» Потехин А.В., поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» прекратить.

Выслушав защитника ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что в связи с поступившей от ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан жалобы на незаконные действия работодателя ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» издано распоряжение (приказ) <№> от <дата обезличена> о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» требований федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроки проведения которой были определены с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Указанным выше распоряжением также были запрошены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: личная карточка на руководителя формы Т-2; документы, регулирующие систему оплаты труда (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор); трудовой договор ФИО1 ( с дополнительными соглашениями), заявления и приказы о приеме на работу (об увольнении); расчетные листы за 2018, январь 2019 и документы, подтверждающие выплату заработной платы – платежные поручения с реестром, расходные кассовые ордера, платежные ведомости и иное; табели учета рабочего времени за 2018, январь 2019; справка о задолженности по заработной плате перед ФИО1; пояснительной записки причин невыдачи запрашиваемых документов ФИО1

Распоряжение (приказ) <№> от <дата обезличена> о проведении внеплановой, выездной проверки с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, получено директором ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» <дата обезличена>.

Однако указанные в распоряжении (приказ) <№> от <дата обезличена> документы ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не представлено, что следует из акта проверки от <дата обезличена>.

В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При этом факт совершения ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; жалобой ФИО1 на незаконные действия ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС»; надлежащим образом заверенной копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки <№> от <дата обезличена>; актом проверки от <дата обезличена>; сообщением от <дата обезличена> директора ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 о том, что сведения о трудовых отношениях с ФИО1 ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» не имеет возможности представить ввиду их отсутствия.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы в том, что проверяющим органом вместе с распоряжением о проведении проверки должен был быть направлен мотивированный запрос всех необходимых для проверки документов, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующая документарную проверку, не предусматривает направления в адрес проверяемого субъекта отдельного письменного запроса о предоставлении необходимых для проверки документов. Не предусматривает такой обязанности и Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Минтруда России от <дата обезличена><№>н.

Указание на то, что формулировка п. 13 распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки не порождает обязанности ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» представлять документы является необоснованным. Из копии распоряжения <№> от <дата обезличена> о проведении внеплановой, выездной проверки, имеющейся в материалах дела следует, что проверка проводилась именно в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», следовательно, все требования, содержащиеся в данном распоряжении адресованы ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», а их соблюдение сопутствовало достижению целей и задач проведения проверки.

Так, в п. 1 распоряжения указано наименование проверяемого субъекта – ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», в п. 2 адрес местонахождения Общества, в п. 6 отражены цели и задачи проводимой в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» проверки, а в п. 13 распоряжения содержится требование о предоставлении документов, которые необходимы для достижения целей и задач проведения проверки. Поскольку из распоряжения однозначно следует, что проверка проводилась в отношении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», следовательно, данное требование было обращено именно к Обществу, а несоблюдение данного пункта порождало для ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» негативные последствия.

При изложенных обстоятельствах необходимости направления отдельного письменного запроса о предоставлении документов не имелось, а потому подлежит отклонению довод жалобы в том, что должностное лицо, ответственное за проверку, должно было проанализировать, какие документы из п. 13 распоряжения имеются в наличии административного органа и только после этого направить мотивированный запрос в отношении недостающих документов.

Вопреки доводу жалобы, распоряжение <№> от <дата обезличена> о проведении внеплановой, выездной проверки содержит четкие формулировки и определенно-направленные требования, ответственность за соблюдение которых лежала на ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», а потому оснований полагать, что ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» было поставлено в неравное положение с административным органом, не имеется.

Также доводы в том, что ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» уже было подвергнуто административному наказанию в виду штрафа в размере 40 000 руб. на основании заявления ФИО1 по тем же самым основаниям не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО3 <№> от <дата обезличена> юридическое лицо - ООО «Газстройсервис» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.

При этом постановление о привлечении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...