Решение № 12-217/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 30 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1,

при секретаре Неверове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанного постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки <данные изъяты>, у дома <адрес> по <адрес> в направлении к <адрес> в г.Бийске Алтайского края, с нанесенным на передние стекла дополнительным покрытием, светопропускаемость которого составила 67%, чем нарушил требования п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что замер светопропускаемости был произведен с нарушением требований инструкции по эксплуатации прибора ТОНИК: не совпадали риски (полоски) на одной части прибора и другой, так же не совпадали сами части прибора; замер производился на не протертом стекле; центровка прибора не проводилась; результаты последующих двух замеров не были ему продемонстрированы. При этом при осуществлении замеров отсутствовали понятые и не велась видеосъемка.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в нарушение приказа МВД РФ №1240, замер светопропускаемости был произведен не на стационарном посту ГИБДД, сотрудником ДПС, не являющимся инспектором технического надзора ГИБДД. Так же замеры были произведены с нарушением требований ГОСТ 27902-88: перед использованием прибора не были измерены температура, влажность воздуха и атмосферное давление; не были очищены оптические элементы прибора; напряжение прибора были ниже нормы; было произведено несколько замеров (не менее трех) но при этом в точках, находящихся слишком близко друг от друга.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О.А.Г. суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено командиром взвода ДПС В.С.Ю., однако замеры светопропускаемости при помощи прибора ТОНИК производил именно он (О.А.Г.), после чего сообщил результаты замеров В.С.Ю. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен из-за зеркальной тонировки на лобовом и боковых стеклах, что запрещено техническим регламентом Таможенного союза. Перед замерами В.С.Ю. было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора ТОНИК. Замеры проводились в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, в разных точках стекла левой передней двери, стекло перед замерами протирали. Поскольку водитель ФИО2 очень придирчиво отнесся к процедуре замеров, он (О.А.Г.) произвел не три замера, а около десяти замеров в разных точках стекла, каждый раз точно совмещая оптические элементы прибора. Средний результат замеров составил менее 70 процентов, что является нарушением.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с требованиями п.4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

С 01.01.2015 года ГОСТ 5727-88 утратил силу в связи с изданием ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 года №2008 ст), пункт 5.1.2.5 которого так же устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения; письменного рапорта сотрудника ГИБДД В.С.Ю. о выявлении правонарушения, письменного требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, записи видеорегистратора патрульного автомобиля; показаний свидетеля О.А.Г. в судебном заседании.

Какие либо доказательства, объективно опровергающие составленное в отношении него постановление, ФИО1 не представил.

Правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», заводской номер 4614, надлежащим образом прошедшего очередную поверку и зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений.

Вопреки доводам жалобы, правила использования указанного прибора, изложенные в п.2.3.3 Руководства по эксплуатации, а так же какие либо нормативные документы, регламентирующие применение прибора, не требуют проведения многократных замеров в нескольких точках для определения светопропускной способности стекла.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства замеров не были совмещены оптические элементы прибора, замер производился на не протертом стекле, центровка прибора не проводилась, результаты замеров не были ему продемонстрированы, не были очищены оптические элементы прибора, напряжение прибора были ниже нормы, опровергаются показаниями свидетеля О.А.Г. относительно обстоятельств осуществления замеров светопропускаемости. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС О.А.Г. и В.С.Ю., находившимися в момент выявления правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и действовавшими в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.28.3 КоАП РФ.

Изложенные доводы суд расценивает в качестве избранного ФИО1 способа защиты, имеющего целью избежать административной ответственности.

Так же ФИО1 не представлено в дело никаких сведений, дающих основания полагать, что замер производился в ненадлежащих погодных условиях, не соответствующих требованиям п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации прибора ТОНИК.

Разрешая жалобу ФИО1 в части указания на отсутствие понятых при проведении замера, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, присутствие понятых является обязательным в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (то есть при применении мер обеспечения в ходе производства по делу об административном правонарушении, прямо перечисленных в ч.1 ст.27.1 КоАП РФ) и статьей 28.1.1 КоАП РФ (то есть при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения). Таким образом, в данном случае участие понятых при осуществлении замера светопропускной способности автомобильного стекла законом не предусмотрено.

Наличие видеофиксации не является обязательным для процессуального оформления данной категории административных правонарушений.

Каких-либо процессуальных нарушений в действиях инспекторов ДПС О.А.Г. и В.С.Ю. при вынесении обжалуемого постановления в отношении водителя ФИО1 суд не усматривает.

Приказ МВД России №1240 от 07.12.2000 года, на который ссылается ФИО1, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России №1123 от 22.12.2014 года «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных предписаний нормативных правовых актов МВД России».

Пунктом 82 Приказа №185 МВД РФ от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (в редакции от 22.12.2014 года) предусмотрено, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Вопреки доводам ФИО1, данный нормативный акт МВД России, либо иные нормативные и законодательные акты, не содержат запрета на осуществление проверки светопропускаемости стекол автомобиля вне стационарных постов ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции указанной статьи.

В связи с изложенным суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» В.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Южанинов