Решение № 11-339/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 11-339/2025

УИД 61RS0014-01-2024-001651-88

Судья: Кравченко Ю.В. Дело №11-339/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 июля 2024 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 июля 2024 года Администрация г. Донецка Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление глава Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года постановление должностного лица от 30 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба главы Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, глава Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 30 июля 2024 года и решения судьи районного суда от 30 января 2025 года и прекращении производства по делу.

Заявитель ссылается на то, что 26 января 2024 года в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области был направлен комплект документов, необходимых для заключения договора водопользования, однако Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области отказало в предоставлении водного объекта в пользование (заключение договора водопользование) с указанием на то, что земельный участок, указанный в решении суда, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

То есть, по мнению заявителя, объективно отсутствовала возможность для исполнения требований исполнительного документа – заключения договора именно в отношении вышеуказанного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В то же время, как указывает заявитель, в целях заключения договора водопользования Администрацией г. Донецка был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 61:0030309:263, который поставлен на кадастровый учет и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» для заключения договора водопользования.

Заявитель ссылается на то, что поскольку на стадии исполнения возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, Администрацией г. Донецка 10 июля 2024 года в Донецкий городской суд Ростовской области подано заявление о прекращении исполнительного производства № 52540/24/98061-ИП, которое было принято к производству Донецким городским судом Ростовской области 11 июля 2024 и удовлетворено 10 сентября 2024 года.

Указанным обстоятельствам, как утверждает заявитель, судьей районного суда оценки дано не было.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 2 июня 2022 года № 52540/24/98061-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № 032567717 от 31 мая 2023 года, выданного Донецким городским судом по делу № 2а-83/2023, предмет исполнения: обязать Администрацию г. Донецка Ростовской области, МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» Администрации г. Донецка принять меры к заключению договора и заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области договор водопользования поверхностным водным объектом (акватории) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого как объект для отдыха общего пользования.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 14 июля 2024 года.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Донецка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 30 июля 2024 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Администрации г. Донецка состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 коАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Совокупность указанных положений свидетельствует о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Так, установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № 52540/24/98061-ИП является обязанность Администрации г. Донецка Ростовской области заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области договор водопользования поверхностным водным объектом (акватории) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого как объект для отдыха общего пользования.

В то же время, материалами дела установлено, что 22 февраля 2024 года в адрес МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступил отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании договора водопользования, поскольку земельный участок, указанный в решении суда, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования (л.д. 7-8).

Постановлением Администрации г. Донецка от 23 апреля 2024 года № 465 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и присвоении адреса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9-10).

Постановлением Администрации г. Донецка от 05 июня 2024 года № 648 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» (л.д. 11).

27 августа 2024 года между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации г. Донецка» заключен договор водопользования, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16-23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Между тем, судья районного суда доводы заявителя о том, что у администрации отсутствует возможность реального исполнения принятого по делу решения по вышеприведенным мотивам, в полном объеме не проверил, не исследовал по делу доказательства и правовой оценки им не дал.

Однако судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года законным признать нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей решение подлежит отмене, а дело по жалобе главы Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области отменить.

Жалобу Главы Администрации г. Донецка Ростовской области ФИО1 на постановление начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Донецка Ростовской области возвратить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: