Приговор № 1-153/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1- 153/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 05 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Максаковой С.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Исломова С.К.,

потерпевших М.О.П., Н.В.Н.,

при секретарях судебного заседания Лагойде Е.И., Кин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период до 22.15 час. ФИО3, находясь по месту проживания в общежитии по адресу: <адрес>, <адрес>, испытывая потребность в денежных средствах для приобретения продуктов питания, достоверно зная, что на <адрес> в <адрес> расположены цветочные павильоны, где продавцами являются женщины, и имеется выручка от продажи цветов, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств путем разбойного нападения с использованием ножа на продавцов цветочных павильонов.

После чего ФИО3 05.03.2019г. около 22.15 час., реализуя возникший у него преступный умысел, действуя незаконно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу напал на находящуюся в цветочном павильоне «<данные изъяты>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.О.П., расположенном по адресу: <адрес> «Г», продавца Н.В.Н., а именно, используя имеющийся при себе нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью психического воздействия направил его в сторону Н.В.Н., подавляя тем самым волю последней к сопротивлению и защите имущества индивидуального предпринимателя М.О.П., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Н.В.Н. незамедлительной безвозмездной передачи ему денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.О.П.

С учетом сложившейся обстановки Н.В.Н. реально восприняла действия ФИО3 как намерение применить в отношении нее насилие, опасное для жизни или здоровья, то есть как реальную угрозу своим жизни и здоровью, опасаясь ФИО3, крича о помощи, выбежала из цветочного павильона на улицу.

Не получив желаемых денежных средств, ФИО3 покинул помещение цветочного павильона «<данные изъяты>» и в период времени до 22.18 час. 05.03.2019г., действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, напал на находящуюся возле цветочного павильона «<данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю М.О.П., расположенного по адресу: <адрес> «Г», продавца Д.О.С., а именно, используя имеющийся при себе нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью психического воздействия, направил данный нож в сторону Д.О.С., подавляя тем самым волю последней к сопротивлению и защите имущества индивидуального предпринимателя М.О.П., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от Д.О.С. незамедлительной безвозмездной передачи ему денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю М.О.П.

С учетом сложившейся обстановки Д.О.С. реально восприняла действия ФИО3 как намерение применить в отношении нее насилие, опасное для жизни или здоровья, то есть как реальную угрозу своим жизни и здоровью, опасаясь ФИО3, забежала в цветочный павильон «<данные изъяты>», закрыв за собой дверь, после чего ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате совершенного ФИО3 разбойного нападения потерпевшим Н.В.Н. и Д.О.С. причинены моральный вред и страдания.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не отрицая совершение вмененных ему объективных действий, отрицая цель хищения, поясняя о том, что не знал, что его действия образуют состав преступления, и о намерении совершить правонарушение с последующим назначением административного наказания в виде административного ареста, чтобы за указанный промежуток времени выйти из запоя.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 05.03.2019г., находясь дома, решил взять нож и напугать продавщиц, полагая, что его задержат за это на 15 суток, около 22.00 час. вышел из дома, спустился на <адрес>, шел по улице со стороны пл. <адрес>, смотрел, кого можно ограбить, однако, магазины были закрыты, увидел цветочные ларьки у парка, куда его стали зазывать продавщицы. Он зашел в один из ларьков, достал нож и стал требовать деньги, повторил свои требования около 4 раз, находился в ларьке около 2 минут. Когда женщина вышла из ларька, он тоже вышел, пошел за другой женщиной, нож находился у него в руках, высказывал ли он что-либо в этот момент, не помнит. Так как женщина закрылась в киоске, он некоторое время посидел у входа, после чего пошел на участок к постовым сообщить о происшедшем. В действительности он не намеревался совершать разбойное нападение, хотел сымитировать его, напугав продавщиц, чтобы его подвергли административному задержанию, так как хотел бросить пить, денежные средства он не искал и не взял бы. До случившегося он длительное время употреблял спиртные напитки сначала на свои деньги, после около 2 недель выпивку и еду ему давали соседи. 05.03.2019г. до случившегося он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки, около 14.00 час. его отпустили, он вернулся домой, употреблял спиртное с соседями, после чего ходил к опорному пункту, где также употреблял алкоголь, но его отправили домой.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, данных им 06.03.2019г. в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он находился дома, захотел покушать, однако, денег у него не было, в связи с чем он взял кухонный нож и направился на <адрес>, так как знал, что там расположены цветочные киоски, в которых могут находиться денежные средства, чтобы под угрозой применения ножа потребовать их у продавцов. Около 22.20 час. он подошел к одному из цветочных киосков с вывеской «<данные изъяты> продавец которого открыла ему дверь и пригласила в помещение выбрать цветы. Зайдя в киоск, он направил руку с находившимся в ней ножом в сторону продавца и потребовал передать ему денежные средства, стал кричать, чтобы она дала ему денег, конкретную сумму не называл, однако, ему нужно было не менее 100 рублей, чтобы купить что-либо из продуктов питания. Продавец, испугавшись, выбежала из помещения киоска. Он вышел следом за продавщицей и направил нож в сторону второй продавщицы другого киоска, также потребовал у нее передачи ему денежных средств, конкретную сумму не озвучивал. Данная женщина также испугалась, забежала в киоск и закрыла дверь. Он, осознав, что совершил преступление, направился к опорному пункту полиции, расположенному на пл. Комсомольской в г. Орске, чтобы сообщить сотрудникам полиции о содеянном, однако, в пути движения у ПАО «Сбербанк» был задержан, при этом нож выпал у него из руки на снег (л.д.126-129).

В ходе очной ставки с потерпевшей Н.В.Н., проводимой 06.03.2019г., ФИО4 подтвердил показания Н.В.А., дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве обвиняемого (л.д.130-132).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что 06.03.2019г. плохо себя чувствовал, в связи с чем ему неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь, давая признательные показания, не отдавал отчет своим действиям, согласился на предложение следователя рассказать все подобным образом, вместе с тем, до своего допроса имел консультацию с защитником, несмотря на это, дал признательные показания. Какого-либо давления, в том числе физического, на него не оказывалось, телесное повреждение в области головы он получил после рассмотрения 05.03.2019г. административного дела в суде, где упал и ударился головой. После этого его возили по больницам, где он был осмотрен врачами, затем был направлен в спецприемник, где находился до окончания времени административного ареста.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит, что виновность ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М.О.П. показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей цветами в арендуемых смежных ларьках «<данные изъяты>», расположенных в едином комплексе в районе пл. Комсомольской в <адрес>. 05.03.2019г. в вечернее время ей позвонила Н.В.П., была расстроена, сказала, что ее трясет, сообщила, что на нее и Д.О.С. напал мужчина, находясь в ларьке «<данные изъяты>», требовал деньги. В ларьке находились деньги в сумме около 1000 рублей, были спрятаны в коробочку под мойкой. В ларьке «Светлана» могла находиться какая-то сумма разменных денег, так как выручку за день она забрала ранее. С Д.О.С. по поводу происшедшего она не беседовала.

Потерпевшая Н.В.Н.. показала, что примерно в 22.20 час. 05.03.2019г. она подменяла в цветочном ларьке ИП М.О.П., торговала цветами, пригласила для выбора цветов в цветочный ларек «<данные изъяты> проходившего мимо подсудимого, который, покурив, зашел в ларек, вытащил из-за спины кухонный нож с лезвием светлого цвета, длиной около 20 см., удерживая его перед собой и направляя в ее сторону, не менее пяти раз потребовал передачи ему денег. Она находилась напротив подсудимого на расстоянии около метра, испугавшись, стала кричать, так как расстояние позволяло, - выбежала из ларька. Подсудимый присел на ст<адрес> ко входу Д.О.С. – продавец с цветочного ларька «<данные изъяты>», стала кричать подсудимому, чтобы тот выходил. Подсудимый встал и, удерживая в руках нож, пошел за Д.О.С., которая заскочила в свой ларек и закрылась на ключ, остальные продавцы также закрылись в своих ларьках. Подсудимый посидел перед дверью, после чего встал и направился в сторону Сбербанка. В это время приехал хозяин соседних ларьков Ф.В.М., его попросили съездить за полицейскими, которые задержали ФИО3 Со слов Д.О.С. ей известно, что ФИО3 также требовал у той деньги. В момент нападения на нее в помещении ларька находились деньги в сумме около 1100 – 1200 руб., были спрятаны в коробочку и убраны. О случившемся она по телефону сообщила М.О.П.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Н.В.Н. дала аналогичные показания (л.д.130-132).

Из показаний потерпевшей Д.О.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает продавцом цветов в цветочном киоске «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. она находилась в киоске, форточка входной двери которого была открыта. В этот момент она услышала, как продавец Н.В.Н. из соседнего киоска кричала, что пришел мужчина с ножом, просила о помощи. Она выбежала из киоска, увидела на улице испуганную Н.В.Н., которая указывала на мужчину в помещении киоска «<данные изъяты> с ножом в руке, тот сидел на стуле, как она заметила, - осматривал киоск. На ее окрик, чтобы тот выходил, мужчина встал и с ножом в правой руке, направленным на нее, пошел за ней, требовал передать ему деньги, конкретную сумму не называл. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она быстро забежала в помещение киоска «<данные изъяты> закрыла за собой дверь на ключ. Через стекло двери она видела, как мужчина постоял несколько секунд перед ее дверью, присел на корточки, затем встал и направился в сторону ПАО «Сбербанк» с ножом в руке с рукояткой синего цвета и лезвием около 10-12 см. Недалеко от ПАО «Сбербанк» к мужчине подбежал сотрудник полиции и задержал его (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля Ж.К.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ППСП <данные изъяты> в период с 05.03.2019г. на 06.03.2019г. совместно со стажером Ш.Ю.П. и сержантом полиции В.В.А. нес службу, находился на пешем маршруте патрулирования №, около 22.20 час. находился в опорном пункте по <адрес>. В это время к ним обратился Ф.В.М., пояснив, что в цветочном киоске по адресу: <адрес>Г неизвестный мужчина с ножом в руках требует денежные средства от продавцов. На машине Ф.В.М. вместе с В.В.А. они направились в сторону цветочного ряда, в пути следования у ПАО «Сбербанк России» Ф.В.М. указал на неизвестного мужчину, за которым побежал В.В.А., а он с Ф.В.М. поехал вперед, чтобы преградить дальнейший путь движения мужчине. Когда он подбежал, В.В.А. уже задержал мужчину, последний лежал на снегу лицом вниз, рядом лежал нож с рукояткой бело-синего цвета. Спустя некоторое время приехали сотрудники следственно – оперативной группы, провели осмотр, изъяли нож, мужчина был установлен как ФИО3 (л.д.101-102).

Свидетель В.В.А. показал, что в вечерне время, дату не помнит, он находился в опорном пункте на <данные изъяты>, куда обратился мужчина и сообщил о нападении в цветочном ряду на женщин-продавщиц с требованием передачи денег. Направившись к цветочному ряду на машине обратившегося мужчины, тот в пути движения указал на другого мужчину - подсудимого, направлявшегося в сторону Сбербанка. Он догнал подсудимого, в руке у последнего был нож, потребовал выбросить его. После повторного требования мужчина выбросил нож, он применил к последнему боевой прием борьбы «загиб руки за спину», подбежавший Ж.К.А. надел наручники. На его вопрос о том, зачем тот так поступил, задержанный сказал, что не знал о том, что за содеянное наступает уголовная ответственность, полагал, что получит 15 суток административного ареста, давал какие-то пояснения о том, что не может бросить пить.

Свидетель Ф.В.М. показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей цветов в арендуемых цветочных ларьках «<данные изъяты>», расположенных в едином комплексе ларьков цветочного ряда по <адрес> около ЦПКиО. 05.03.2019г. около 23.00 час. он подъехал к киоскам, выбежала девушка-продавец, кто точно, сказать не может, с криком, что у них ограбление, попросила вызвать полицию. Он направился на пр-кт Ленина в опорный пункт, сотрудники полиции сели в его машину, не доезжая киосков, увидели идущего мужчину с ножом в руках. Один сотрудник побежал к мужчине, а он с другим сотрудником полиции поехал наперерез, к моменту их приезда первый сотрудник полиции задержал мужчину, уложил на снег, рядом находился нож.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Ф.В.М. с вязи с наличием противоречий, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 05.03.2019г. около 22.20 час. он подъехал к цветочным ларькам, обратил внимание, что продавцы выбежали на улицу, после чего увидел, как неизвестный мужчина с ножом в руках требует денежные средства от продавца киоска «Светлана», которая забежала в свой киоск (л.д.107-108).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что верными являются его показания в судебном заседании, поскольку мужчину с ножом увидел, когда возвращался к ларькам с сотрудниками полиции, на изложенные его показаний иным способом следователем, подписывая протокол, внимания не обратил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в МУ МВД РФ «Орское», поступившим по телефону от сотрудника ППС ФИО5 05.03.2019г. в 22.30 час., согласно которому неизвестный под угрозой применения ножа требовал деньги в киоске «Татьяна» (л.д.16),

- заявлениями Н.В.Н. и Д.О.С. от 06.03.2019г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 05.03.2019г. около 22.20 час., находясь в киоске «<данные изъяты>» соответственно по <адрес> в <адрес>, угрожая применением ножа, требовал передать ему денежные средства (л.д.18, 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019г., согласно которому осмотрено помещение цветочного киоска «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «Г» в едином комплексе цветочных ларьков цветочного ряда, вход в помещение оборудован пластиковой дверью со стеклом во всю высоту и форточкой посредине, в помещении слева от входа расположены вазы с цветами, за ними (по ходу движения слева – направо) – обособленное помещение, у противоположной от входа стены - стул, раковина, напротив которой (у стены справа) расположен стол, перед ним – цветы в вазах. Участвующая при проведении осмотра потерпевшая Н.В.Н. пояснила, что 05.03.2019г. в 22.20 час. в ларек зашел ранее незнакомый мужчина, который демонстрировал нож и требовал передачи денежных средств (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия, проводившегося в период с 05.03.2019г. на 06.03.2019г., согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в 15 м. от крыльца центрального входа в здание ПАО «Сбербанк» по пр-<адрес><адрес>, где обнаружен и изъят нож с синей пластиковой рукояткой; участвующий при проведении осмотра Ж.К.А. пояснил, что 05.03.2019г. в 22.25 час. к нему обратился мужчина, пояснив, что у цветочных ларьков бегает мужчина и угрожает ножом, в ходе преследования указанного мужчины последний на данном месте выбросил нож (л.д.25 – 28);

- заключением эксперта №Э/115 от 29.03.2019г., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом (л.д.93-94);

- протоколом осмотра от 09.04.2019г., согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>А, имеет рукоятку фигурной формы, изготовленной из материала синего и белого цветов, клинок ножа однолезвийный с двусторонней заточкой, рукоятка крепится к клинку при помощи трех клепок, на клинке ножа имеется маркировочное обозначение «STAINLESS STELL», общая длина ножа – 230 мм, клинка – 110 мм, рукоятки – 120 мм.(л.д.96-99);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 15.03.2019г., согласно которому ФИО3 хроническим психическим рассторойством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, после соврешения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства не развилось. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.85-87).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что показания потерпевших М.О.П., Н.В.Н., оглашенные и полученные с соблюдением требований УПК РФ показания потерпевшей Д.О.С., свидетеля Ж.К.И., показания в судебном заседании свидетеля В.В.А. являются стабильными последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами, до совершения преступления с подсудимым потерпевшие, свидетели знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, поэтому суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания свидетеля Ф.В.М., суд находит достоверными его показания в судебном заседании, пояснившего расхождения с оглашенными показаниями тем, что не обратил внимание на правильность изложения их следователем, кроме того, указанные расхождения на выводы суда не влияют, существенного значения не имеют.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 180, 170 УПК РФ, пояснения лиц, участвующих в их проведении, подтверждены ими при даче показаний, изъятый предмет – нож осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании также были исследованы заключение эксперта № от 07.03.2019г., согласно которому следов, пригодных для идентификации личности на представленном ноже не имеется (л.д.65-66), заключение эксперта №Э/90 от 07.03.2019г., согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия – киоска «Татьяна» оставлен участком безымянного пальца Н.В.Н., а второй след пальца руки не пригоден для идентификации (л.д.78-79). Какого-либо доказательственного значения для дела они не имеют, поскольку как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого, судом во внимание не принимаются.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит достоверными его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 06.03.2019г. и на очной ставке с Н.В.П. в присутствии адвоката, что исключало оказание какого-либо давления на подсудимого и сообщение им не имевших в действительности фактов, кроме того, до проведения допросов ФИО3 получил консультацию от защитника.

Как установлено, физическая сила и психологическое давление к ФИО3 не применялись, поскольку в момент разбойного нападения гематома в области головы уже имелась у ФИО3, получена им 05.03.2019г. в дневное время при падении и ударе о тумбу в мировом суде после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается показаниями ФИО3 и документально. Доводы ФИО3 о том, что он не отдавал отчет своим действиям в момент дачи показаний ввиду плохого самочувствия не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными материалами подтверждено, что после падения и получения травмы в мировом суде ФИО3 был доставлен для госпитализации в Городские больницы №, 2, 4, где осмотрен различными специалистами, ввиду отсутствия оснований для госпитализации доставлен в спецприемник, где до 18.00 час. отбывал административный арест. 06.03.2019г. ФИО3 после задержания трижды в утреннее время вызывалась скорая помощь в связи с его жалобами на плохое самочувствие, вместе с тем, никаких заболеваний, кроме как симптомов похмельного синдрома, у ФИО3 выявлено не было, последнему с целью облегчения состояния многократно была оказана квалифицированная медицинская помощь, применены лекарственные препараты, до начала проведения допросов прошел значительный промежуток времени, в момент проведения допроса и очной ставки ФИО6 жалоб на свое плохое самочувствие не высказывал. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 15.03.2019г. ФИО3 в момент соверешния инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, после соврешения инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства у него не развилось, соответтсвенно в момент проведения вышеуказанных допросов также осознавал совершаемые им действия и правильно оценивал свои действия.

Поэтому позицию стороны защиты и ФИО3, показания последнего в судебном заседании относительно отсутствия цели хищения в момент нападения на Н.В.Н. и Д.О.С. суд расценивает как способ защиты и желание избежать должной ответственности за содеянное.

Так, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что 05.03.2019г. около 22.15 час. ФИО3, находясь в цветочном киоске «<данные изъяты>», удерживая в руках нож, требовал передачи денежных средств от Н.В.Н., а после того, как Н.В.Н. выбежала из киоска, пошел за Д.О.С. с направленным в ее сторону ножом, также требуя передачи денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Н.В.Н., Д.О.С., показаниями потерпевшей М.О.П., свидетелей Ж.К.И. и В.В.А., которым о нападении с ножом на продавцов сообщил Ф.В.М., свидетеля Ф.В.М., а также самим подсудимым ФИО3

О том, что ФИО3 в момент нападения, высказывая требования о передаче денежных средств, преследовал цель хищения чужого имущества, суд исходит не только из признательных оглашенных показаний ФИО3, принятых судом во внимание, но и других установленных обстоятельств. Так, давая пояснения в судебном заседании и отвечая на вопросы относительно обстоятельств, предшествующих разбойному нападению, ФИО3 показал, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, приобретая их и продукты питания сначала на свои денежные средства, после чего около двух недель выпивку и еду ему давали соседи, что свидетельствует о том, что ФИО3 действительно нуждался в денежных средствах. В своих свободных пояснениях в суде ФИО3 пояснил, что взял нож и вышел из дома, намереваясь кого-либо ограбить, отвечая на уточняющие вопросы, пояснил, что хотел сымитировать ограбление, желая быть подвергнутым административному аресту, чтобы прекратить злоупотреблять спиртными напитками и выйти из запоя. Вместе с тем, ФИО3, который ранее неоднократно находился на лечении по поводу злоупотребления алкоголем, знал, что может обратиться за соответствующей медицинской помощью, имел такую возможность, чего не сделал, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности с назначением административного ареста на срок 1 сутки, понимал, что за совершение административных правонарушений предусмотрены разные виды и размеры наказания, не связанные с длительным ограничением свободы. Помимо этого, ФИО3 пояснил, что с момента выхода из дома проделал длинный путь, но не сымитировал ограбление, поскольку все магазины были закрыты, что не соответствует действительности, поскольку расположенный в районе Комсомольской площади на <адрес> магазин «<данные изъяты> рядом с ПАО «Сбербанк» по ходу движения ФИО3 работает круглосуточно, что является общеизвестным фактом, вместе с тем, ФИО3 прошел мимо него, поскольку данный магазин самообслуживания является большим, в котором много посетителей, что являлось значительным препятствием для достижения цели хищения, поэтому ФИО3 местом своего нападения изначально выбрал цветочные киоски, где немноголюдно, а продавцами являются женщины. В момент разбойного нападения ввиду похмельного синдрома ФИО3 вел себя несколько заторможено, что позволило Н.В.Н. выбежать из киоска, и что объясняет то обстоятельство, что ФИО3 присел на стул в киоске «<данные изъяты> вместе с тем, в этот момент ФИО3 осмотрел киоск, что подтверждается показаниями свидетеля Д.О.С., и, не обнаружив денежных средств, которые хранились в спрятанной коробочке, продолжил свои противоправные действия, вновь потребовал передачи ему денежных средств уже от Д.О.С.

Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств приводит к однозначному выводу о том, что ФИО3 имел своей целью хищение денежных средств.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ему необходимо было 100 рублей. То обстоятельство, что ФИО3 не завладел денежными средствами, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Действия ФИО3 были внезапны и по своему характеру представляли для потерпевших Н.В.Н., Д.О.С. неожиданный акт агрессии, поскольку совершены в позднее вечернее время, в отсутствие посетителей, сопровождались угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которая была выражена жестами и действиями ФИО3, демонстрировавшего нож в момент требования передачи денежных средств, которую потерпевшие Н.В.Н. и Д.О.С. с учетом конкретных обстоятельств нападения воспринимали как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, опасались ее осуществления, убежали и отошли от ФИО3 на безопасное расстояние, после чего, воспользовавшись ситуацией, закрылись в своих киосках.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Используемый ФИО3 в качестве оружия нож обладает колюще-режущими свойствами, способными причинить вред жизни и здоровью.

Таким образом, ФИО3 применил нож в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших Н.В.Н. и Д.О.С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, в данном случае – денежными средствами, принадлежащими ИП М.О.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО3 разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что действия ФИО3 представляли собой единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний ФИО3, принятых судом во внимание, следует, что его умысел являлся единым, поскольку был изначально был направлен на хищение денежных средств у продавцов цветочных киосков, расположенных в районе пл. <данные изъяты>. Цветочные киоски, как установлено в судебном заседании, представляют собой один ряд смежных помещений с отдельными последовательными входами, действия ФИО3, связанные с требованием передачи денежных средств под угрозой применения ножа Н.В.Н. и Д.О.С. являлись последовательными и фактически не имели разрыва во времени, совершены фактически в одном месте.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 как двух самостоятельных преступлений является излишне вмененной, действия последнего подлежат квалификации как одно преступление.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО3 ранее <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья ввиду выявленных расстройств и заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, его степень объективными данными не подтверждены, исследованными документами подтверждается наличие у ФИО3 лишь симптомов похмельного синдрома.

С учетом фактических обстоятельств дела, высокой степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления в отношении нескольких потерпевших, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого, а также иные цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не установил, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее лишение своды не отбывал.

Ввиду назначаемого вида наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, полежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО7 под стражей в период с 06.03.2019г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательства по делу: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы.

Судья Г.И. Аксёнова

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.