Решение № 2-836/2025 2-836/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-836/2025

27RS0015-01-2025-001048-91

№2-836/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Басалаевой Н.Н.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 18.04.2025 года, в 08 часов 40 минутпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Варки: «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД ФИО1 признан виновным в ДТП. Было составлено заявление в АО «Т-БАНК» о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления и дальнейшего досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, СК АО «Т-БАНК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, Истцом Выло организовано проведение независимой экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №, ответчик был уведомлен должным образом о проведение осмотра, что подтверждается подписью л и квитанцией РПО №. Согласно экспертному заключению среднее рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № составляет 3 517 570,00 руб, стоимость годных остатков 760 974,74,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № без учета износа г оставляет 4 929 000,00 руб. Восстановление «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно так как стоимость ремонта превышает средне рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. С учетом норм действующего законодательства полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дочиненный в результате ДТП ущерб в размере 2 356 595,26 руб. (3 517 570,00 - 760 974,74 - 400 000,00 = 2 356 595,26 руб.) 09.06.2025 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 50 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по оформление доверенности в размере 2 700,00 руб. Оплата независимой технической экспертизы № от 30.05.2025г - 18 000,00 руб., что подтверждается чеком и актом приема-сдачи выполненных работ. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомление о проведении осмотра ТС гос.номер № - 333,60 руб., досудебная претензия - 333,60 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере, установленным налоговым законодательством и составила 42 566,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 2 356 595,26 руб. расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 50 000,00 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 700,00 руб., почтовые расходы в размере 667,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 566,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 18 000,00 руб.

Истец ФИО2 представитель истца ФИО3 в судебное заседаниене прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что суммы страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 года, в 08 часов 40 минутизошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки: «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиляТойота Хайс государственный регистрационный знак №

ФИО1 18.04.2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 18.04.2025 года №. ФИО1 18.04.2025 г. в 8 часов 40 минут,на 2040 км. Автодороги Чита-Хабаровск в Смидовичском районе ЕАО управляя автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак № выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №,чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 237, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №, застрахована в страховойкомпанииАО «Т-страхование»№; автогражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак № в страховой компании «Гелиос» №.

Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № множественные повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый стоп сигнал, передняя левая дверь, скрытые дефекты.

Как следует ответа АО «Т-Страхование»ФИО2 обратился с заявлением от 18.04.2025 года в АО «Т-Страхование» за выплатой страхового возмещения по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2025 года, стразовое событие было зарегистрировано под номером OSG-№

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Русская консалтинговая группа» было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 1 147 700 рублей.

Между ФИО2 и АО «Т-Страхование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025 года.

Как следует из искового заявления, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО2

С целью установления суммы ущерба, подлежащего взысканию за повреждение транспортного средстваТойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2025 года, ФИО2 обратился к эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Как следует из экспертного заключения № от 30.05.2025., выполненному экспертом АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». исходя из установленного характера и перечня повреждений транспортного средства, данных о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, а также данных о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак №, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительногоремонта. Среднерыночная стоимость транспортного «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № дату ДТП-18.04.2025 года составляет округленно: 3 517 570 руб.,Величина суммы годных остатков составляет округленно760 974,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 929 000 рублей., согласно выводам эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Не согласившись с указанным экспертным заключениемв части размера стоимости восстановительного ремонтаответчик П.В.МБ. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2025 в отношении транспортного средства, выполненному АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП-18.04.2025 года составляет без учета износа деталей составляет 2 935 166 руб., с учетом износа – 1 854 197 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 4 179 277 рублей, согласно выводам эксперта восстановление автомобиля «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № экономически целесообразно.

При принятии решения по определению размера причиненного вреда, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 13.10.2025№, поскольку при описании рыночной стоимости причиненного ущербаоно содержит наиболее подробное по сравнению с другим имеющимся в деле экспертным заключением, описание проведенного исследования, выводы эксперта подробно мотивированы, логичны, последовательны и не противоречивы, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию в области экспертизы, указанное экспертное заключение отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 который был виновником дорожно-транспортного происшествия и является собственником транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № от 13.10.2025 в отношении транспортного средства, выполненному АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Круйзер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП-18.04.2025 года составляет без учета износа деталей составляет 2 935 166 руб.

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять 2 535 166 рублей (2 935 166 руб.-400 000 рублей страховое возмещение)

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования основанные на экспертном заключении № от 30.05.2025, просит возместить сумму ущерба, которую необходимо возместить за минусом полученного страхового возмещения, что составляет: 3 517 570,00 - 760 974,74 - 400 000,00 = 2 356 595,26 руб.

Поскольку истцом ходатайств об увеличении исковых требований заявлено не было, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО2 в размере 2 356 595,26 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 42 566 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 42566 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО2 понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей ( договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № г. (консультация, подготовка документов в суд и представительство интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд находит подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей, поскольку они отвечают принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, соответствуют ценам обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ванинском районе.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ФИО2 ставила вопрос о взыскании судебных расходов: на составление отчета в размере 18000 рублей (квитанция от 07.05.2025,23.04.2025); по уплате государственной пошлины размере 42566 рублей (платежное поручение от 17.07.2025 г.); почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 667рублей (квитанции об отправке «Почта России»).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права ФИО2 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением отчета в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 566 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в сумме 667 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Требование в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности на представителей в сумме 2700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из представленных в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы РФ, а также других компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 356 595 рублей ( два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей ) 26 копеек, расходы за составление экспертного заключенияв размере18000(восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 566 (сорок две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей., почтовые расходы в сумме 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е,

Мотивированное решение

Изготовлено 14.11.2025 года.