Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 2 – 283/2026 (33-2145/2026) судья Лискина Т.В.

УИД № 69RS0038-03-2025-008434-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Котиара» о признании незаконным действия (бездействия) управляющей компании, взыскании ущерба, морального вреда, отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Котиара» о признании незаконным бездействия в части неисполнения аварийной заявки по вопросу отсутствия горячего водоснабжения; признании ООО «УК «Котиара» исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес> признании незаконным действия (бездействие) ООО «УК «Котиара» в части не информирования собственников многоквартирного дома по адресу: <...> о возобновлении горячего водоснабжения после планового отключения; взыскании ущерба, причиненного из-за некачественных услуг по управлению многоквартирным домом в размере 3590рублей; компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО«УК«Котиара» заключен договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Общество уведомило жителей о расторжении договора управления с 1апреля2025года, однако до октября 2025 года продолжило осуществлять управление домами, и начисляло плату за свои услуги.

31 июля и 1 августа истец посредством мессенджера WhatsApp обращался в управляющую организацию с аварийной заявкой об отсутствии ГВС в его квартире. Обращение было прочитано, однако ответа от управляющей компании истец не получил. Вместе с тем, истец ежемесячно производил оплату услуг ОООУК«Котиара» в сумме 3590 рублей. Поскольку управляющая компания свои обязательства по договору не выполнила, сумма оплаченных истцом услуг должна быть взыскана в его пользу в качестве ущерба. Кроме того, бездействием ООО «УК «Котиара» истцу причинён моральный вред, размер которого он оценивает в 10000 рублей.

Полагая, что в бездействии ООО «УК «Котиара» имеются нарушения пункта 13 Правил №416 и подпункта «в» пункта 31(1) Правил №354, истец ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «УК «Котиара» ФИО2 и М.А. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое К.А.НБ. просит отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В апелляционной жалобе её автор полагает, что суд необоснованно отверг его пояснения о том, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 могут выступать управляющая организация (подпункт"а"), товарищество или кооператив, созданные в многоквартирном доме (подпункт"б").

В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находившемся в спорный период времени в управлении ответчика, отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом.

В случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил №354).

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая Тверской генерацией "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование не использовалось ей для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №354), вывод суда о том, что ответчик не является поставщиком коммунальной услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не оборудованного централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил №354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в многоквартирном доме с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода.

В силу установленных Правительством Российской Федерации Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управляющая организация по окончании срока действия договора управления продолжает деятельность по управлению многоквартирным домом на условиях, установленных договором управления, срок действия которого продлевается в силу закона (статья 200 ЖК РФ) до даты, определяемой в соответствии с пунктом 24 Правил №416. Продолжает вести расчеты с потребителями и с ресурсоснабжающими организациями по покупке (продаже) коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые осуществляла управляющая организация до окончания срока действия договора управления.

Таким образом, выводы суда относительно отсутствия у общества обязанности по исполнению аварийной заявки К.А.НВ. от 31.07.2025года и от 01.08.2025года, ввиду расторжения договора управления многоквартирным домом – незаконны.

Несостоятельными, по мнению автора жалобы, являются и выводы суда о том, что в соответствии с пунктом 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 №416, запрос (обращение) об аварийной ситуации может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также вручено нарочно собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что порядок организации работы аварийно-диспетчерской службы (АДС) управляющей компании закреплен в разделе IV Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Именно пункт 13 указанного раздела обязывает АДС отвечать на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок – осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения в полном объеме, приняв во внимание доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.НБ. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, до 1 апреля 2025 года являлось ООО«УК«Котиара» на основании договора управления многоквартирным домом № от 10 апреля 2022 года.

С 1 апреля 2025 года договор управления расторгнут, однако до выбора новой управляющей организации ООО «УК «Котиара», осуществляло предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг: содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, обслуживание лифта, холодное водоснабжение на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ, что подтверждается выставляемыми квитанциями об оплате за указанный период, истцом не оспорено.

Как следует из пояснений истца, летом 2025 года <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> он был отключен от системы горячего водоснабжения.

Исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, является ресурсоснабжающая организация ООО «Тверская генерация».

28 июля 2025 года многоквартирный дом был подключен к горячему водоснабжению, о чем жителей в известность поставила ресурсоснабжающая организация.

31 июля и 1 августа 2025 года ФИО1 посредством мессенджера Whats App обратился в ООО «УК «Котиара» с аварийной заявкой, в которой указал об отсутствии в его квартире горячего водоснабжения.

Поскольку ответа на данное обращение не последовало, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском, сославшись на незаконное бездействие управляющей компании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 9, 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пунктом 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2023 №416, суд посчитал, что со стороны ответчика ООО «УК «Котиара» нарушений прав истца ФИО1 допущено не было, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что ООО«УК«Котиара» не должна была исполнять аварийную заявку К.А.НВ., так как не являлась исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения по адресу: <адрес> договор управления названным многоквартирным домом с ответчиком был расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

По смыслу приведенных выше положений закона, несмотря на прекращение действия договора управления или исключения дома из реестра лицензий, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом до тех пор, пока в реестр лицензий не будут внесены изменения об иной управляющей организации.

ООО «УК «Котиара» при выполнении функций управляющей организации в безусловном порядке должно выполнять требования, установленные Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15мая 2013 года №416 (далее – Правила №416), Минимальным перечнем услуг и работ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013года №290 (далее по тексту – Минимального перечня), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила №491).

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети ГВС и ХВС, состояние их стояков, ответвлений и отключающих устройств. Устранение аварий на этих сетях является неотъемлемой частью содержания общего имущества.

В соответствии с Правилами №416, аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным элементом управления многоквартирным домом и не может быть прекращено в одностороннем порядке до смены управляющей организации. Согласно п. 13 данных Правил, аварийно-диспетчерская служба обязана незамедлительно ликвидировать аварии на внутридомовых сетях общего имущества.

Таким образом, расторжение договора управления в силу закона не освобождало ответчика от обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обслуживание и устранять аварии на общем имуществе дома, так как ООО«УК«Котиара» фактически продолжало управлять домом и собирать за это денежные средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 апреля 2022года о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями ответчик ООО«УК«Котиара» не начисляет жителям многоквартирного жилого дома плату за отопление и горячее водоснабжение и не является исполнителем указанных коммунальных услуг. Оплата за услуги отопления и горячего водоснабжения собственники производят непосредственно ресурсоснабжающей организации. Из представленных истцом квитанций за июль и август 2025 года следует о начислении управляющей организацией платы только за содержание и ремонт жилого помещения, содержание общего имущества.

Суд первой инстанции ошибочно связал обязанность по исполнению аварийной заявки со статусом исполнителя коммунальной услуги (ГВС). Переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не освобождает управляющую организацию от обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Согласно п. 18 Минимального перечня, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в частности постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

ООО «УК «Котиара» обязано как управляющая организация обеспечивать выполнение данной нормы. Контроль может быть как плановым, так и по обращениям собственников или нанимателей жилых и нежилых помещений обслуживаемого ответчиком дома.

Порядок обращения данных лиц урегулирован п. 109 Правил №491.

В свою очередь п. 109 отсылает к порядку рассмотрения обращений, предусмотренному Правилами №354.

Таким образом, порядок обращения за проверкой по вопросу содержания и ремонта общего имущества, а также по вопросам оказания коммунальных услуг, является одинаковым.

Из подп. «и» п. 31 Правил №354 следует, что исполнитель обязан принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В свою очередь, подп. «в» п. 33 Правил №354 устанавливает, что потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Обращения могут быть выражены как в устной, так и в письменной форме (п.106 Правил №354).

В ходе производства по делу установлено, что после подключения 28июля2026года многоквартирного жилого дома к системе горячего водоснабжения, К.А.НБ. 31 июля и 1августа 2025 года посредством сообщений в мессенджере WhatsApp обратился в ООО УК «Котиара» сообщив о проблеме с горячей водой. То есть истец по существу поставил вопрос о проверке надлежащего состояния инженерных систем в его квартире, в целях выявления обстоятельств, которые могли повлечь предоставление услуги ненадлежащего качества.

Ответчик на данное сообщение не отреагировал, вследствие чего не исполнил свою обязанность и не организовал проверку, акт по ее результатам, как того требует п. 31 и 109 Правил №354 не составил.

Поскольку управляющей организацией не представлены материалы, свидетельствующие о проведении проверки по обращению истца, как не представлен и акт, подтверждающий либо не подтверждающий оказание услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании бездействия управляющей организации незаконным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку бездействие является неправомерным, требование о компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе.

Учитывая степень и характер нравственных страданий ФИО1 обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 1000рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом названной нормы и приведенных выше разъяснений по ее применению, с ответчика ООО«УК«Котиара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (1000 руб. х 50%).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения иных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, истцом не доказано, что горячее водоснабжение в спорный период времени отсутствовало в квартире истца именно по причине бездействия ответчика, и, что своевременное реагирование управляющей компанией на заявку истца привело бы к возобновлению поставки соответствующего ресурса.

Более того, в материалах дела имеется ответ ГУ ГЖИ Тверской области от 10 сентября 2025 года, согласно которому исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению по адресу: г<адрес>, ООО «Тверская генерация» объявлено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований, обеспечении потребителей по указанному адресу услугой горячего водоснабжения надлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что услуги управления многоквартирным домом включают в себя комплекс мероприятий, направленных на содержание общего имущества дома. В спорный период, как уже указывалось ранее, ООО«УК«Котиара» предоставляло следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, обслуживание лифта, холодное водоснабжение на СОИ, водоотведение на СОИ, электроэнергия на СОИ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невыполнении ответчиком на протяжении трех месяцев каких-либо услуг из приведенного выше перечня либо выполнение их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества. Единичное и кратковременное нарушение со стороны управляющей организации, выразившееся в невыполнении заявки К.А.НВ. само по себе не может служить безусловным доказательством того, что вся деятельность по содержанию и ремонту дома в течение 90 дней осуществлялась ненадлежащим образом. Требуя возврата стоимости платы за услуги по управлению многоквартирным домом за три месяца (с июля по сентябрь 2025 года включительно), истец не ссылается на ненадлежащее предоставление управляющей организацией какой-либо услуги из приведенного выше перечня. Соответственно, оснований к взысканию платы за оказанные услуги не имеется.

Иные доводы жалобы истца, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда также не являются.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании ООО «УК«Котиара» исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и ресурсоснабжающей организацией ООО «Тверская генерация» действовали прямые договоры по поставке ресурса по приготовлению горячей воды. Суд пришел к правильному выводу, что при наличии прямых договорных правоотношений и внесении платы напрямую ресурсоснабжающей организации, у управляющей организации отсутствовал правовой статус исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем, на нее не могут быть возложены обязанности по предоставлению данной услуги потребителям.

В соответствии с п.п. 9, 13, 14 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из системного толкования пунктов 14 и 17 Правил № 354 и статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при переходе собственников на прямые договоры именно ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальной услуги, принимая на себя обязательства по ее поставки до границ общего имущества дома.

Тот факт, что горячая вода технически приготавливалась самостоятельно с использованием теплового индивидуального пункта, не меняет правовой статус сторон, поскольку жители рассчитывались за тепловую энергию на подогрев напрямую с ООО «Тверская генерация».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО«УК«Котиара» оставалось исполнителем услуги ГВС в силу положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также факта технического обслуживания ИТП, и в связи с этим, было обязано проинформировать собственников многоквартирного дома о возобновлении горячего водоснабжения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ООО «УК «Котиара» в части неисполнений аварийной заявки по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «УК «Котиара» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2026года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Котиара» в части неисполнений аварийной заявки по вопросу отсутствия горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котиара», выразившееся в неисполнении аварийной заявки ФИО1 по вопросу отсутствия горячего водоснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котиара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи