Определение № 33-17064/2025 33-725/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 66RS0024-01-2025-001170-19

в мотивированном виде
определение изготовлено 19.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1332/2025 (33-17064/2025 / 33-725/2026) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, а также объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (истец, страхователь, застрахованное лицо) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ответчик, страховщик), уточнив который, просила признать страховым случаем заболевание – злокачественное новообразование, повлекшее установление ей инвалидности 2 группы, взыскать страховое возмещение в сумме 1467604 руб. 34 коп., убытки в сумме 274350 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238268 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что 22.09.2023 при оформлении кредита в ПАО «Сбербанк» (третье лицо, банк, выгодоприобретатель) она заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор добровольного страхования жизни и здоровья № ПУИОР0020000083053 путем электронного оформления подписки «Домклик Плюс» (в рамках программы коллективного страхования) сроком действия по 21.09.2024. Впоследствии ею также в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 22.10.2024 оформлен полис № ЗМДКР106301000761785 на страхование жизни и здоровья сроком действия по 22.10.2032. В период действия первого договора страхования, 25.06.2024 у нее впервые выявлено <...> и 25.07.2024 диагностировано заболевание «<...>», 10.10.2024 по данному заболеванию установлена инвалидность 2 группы. 10.12.2024 она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении, в чем было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» иск не признал, указав на наступление страхового случая 10.10.2024 (установление группы инвалидности) вне страхового периода как по первому (с 22.09.2023 по 21.09.2024), так и по второму договору страхования (с 22.10.2024 по 22.10.2032). В случае удовлетворения иска ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк» стразовую выплату в размере 1467604 руб. 34 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.09.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 (по состоянию на дату страхового случая). Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 274350 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 214672 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 700 000 руб. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 37566 руб. 27 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что страховым случаем по договорам страхования является именно установление застрахованному лицу в пределах срока страхования инвалидности, а не диагностирование (возникновение) заболевания. Поскольку инвалидность установлена истцу в период, вне страховой защиты по заявленным договорам страхования, то страхового случая не имеется. Также полагал завышенным взысканный размер штрафа и компенсации морального вреда, поскольку нарушений страховщиком не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам письменных возражений.

Сама истец ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции не явились. Со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в суд апелляционной инстанции полномочного представителя не направлено: явившаяся ФИО4 представила доверенность с истекшим сроком действия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения о рассмотрении дела всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем электронных отправок и публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося полномочного представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор добровольного личного страхования № ПУИОР0020000083053 оформлен в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем электронного оформления подписки «Домклик Плюс» (в рамках программы коллективного страхования), что предусмотрено кредитным договором с ПАО «Сбербанк» и соответствует условиям обслуживания пакета услуг (л.д. 59, 72 тома 1). Потребитель финансовых (банковских, страховых) услуг ФИО2 присоединилась к правилам страхования, утвержденным страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» во взаимодействии с банком ПАО «Сбербанк».

Страховой полис не оформлялся, но условия договора страхования можно почерпнуть из распечатанного и предоставленного истцом ФИО2 (потребителем финансовых услуг) документа «форма ключевого информационного документа, предоставленного Клиенту по ПУ при подписании Заявления о заключении Договора об обслуживании ПУ «Домклик Плюс» клиентам, не являющимся инвалидами 1-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеющим действующего направления на медико-социальную экспертизу, не имеющих /не имевших до даты подписания Заявления о заключении Договора об обслуживании ПУ одного или нескольких следующий заболеваний: злокачественное новообразование (рак), инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, цирроз печени» (л.д. 76 тома 1). Доказательств иного со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и третьего лица ПАО «Сбербанк» не представлено. В связи с чем и также в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения, ст.ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» о необходимости надлежащего информация потребителя финансовых (банковских и страховых) услуг о предоставляемом финансовом продукте и недопустимости ущемления прав потребителя финансовых услуг, текст представленного истцом документа воспринимается как содержащий существенные условия договора страхования о предмете договора (страховой случай, застрахованный риск).

Соответственно, по условиям договора страхования № ПУИОР0020000083053, заключенного на период с 22.09.2023 по 21.09.2024, страховыми рисками, которые влияют на условия потребительского кредита и по которым кредитор является выгодоприобретателем, являются «смерть Застрахованного лица, в том числе в результате болезни» и «установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни» (л.д. 76 тома 1).

К указанному договору страхования от 22.09.2023 применяются Правила страхования № 0067.СЖ.01.00 от 21.10.2019 (л.д. 238 тома 1), о чем указывают обе стороны спора (л.д. 196 тома 1, л.д. 66 оборот, том 2) и на что содержалась ссылка в программе «Домклик Плюс» (л.д. 227 тома 1).

В пункте 3.1.2 названных Правил страхования, на который ссылается страховщик в апелляционной жалобе, указана расшифровка страхового риска «инвалидность 1 или 2 группы», но не «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания». Поэтому датой наступления страхового случая «инвалидность 1 или 2 группы» является дата установления инвалидности согласно справке медико-социальной экспертизы.

Дата наступления страхового случая по риску «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни» («инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания») в названных Правилах страхования не прописано. Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, указанное не может быть истолковано в пользу страховщика, который в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» должен был своевременно предоставить потребителю страховых услуг полную информацию о страховой услуге и в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом прописать в типовом договоре присоединения все необходимые условия страхования. К тому же, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

В отсутствие возможности произвести буквальное толкование страхового случая «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» по прописанным страховщиком к договору правилам страхования, суд первой инстанции верно применил правило ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 45 вышеуказанного постановления. Связав наступление страхового случая не с самим установлением инвалидности, а с диагностированием заболевания (болезни) в основе инвалидности. В рассматриваемом случае такое заболевание впервые диагностировано 25.07.2024 в период действия договора страхования № ПУИОР0020000083053 с 22.09.2023 по 21.09.2024. Под предусмотренные п. 3.3 Правила страхования № 0067.СЖ.01.00 от 21.10.2019 перечень исключений исследуемый случай не подпадает, что никем не оспаривается.

Приведенное судом первой инстанции толкование соответствует судебной практике разрешения страховых споров. Как разъяснено в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), определение группы инвалидности за пределами срока действия договора добровольного личного страхования в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования, не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред наступил в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к такому договору, который содержит условие, противоречащее положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты. При заключении договора добровольного личного страхования наличие указания на дополнительные обстоятельства (выдачу справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт наступления страхового случая, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности - как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера. В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора добровольного личного страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

При том судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора страхования 22.09.2023 уже действовали Правила страхования № 0097.СЖ.01.00 от 15.05.2023, составленные согласно обновленным страховым продуктам, в рамках которых самим страховщиком четко разделены страховые случаи «инвалидность 1 или 2 группы» и «инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания» с соответствующим установлением даты наступления каждого из названных страховых случаев аналогично вышеприведенному толкованию.

Так, в договоре добровольного личного страхования №ЗМДКР106301000761785, оформленном страховым полисом от 22.10.2024 (л.д. 157, 159 тома 1), тоже застрахован риск «установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, в том числе в результате болезни» («инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания») со ссылкой на пункт 3.1.6 Правил страхования № 0097.СЖ.01.00 от 15.05.2023 (л.д. 146 тома 1). В названном пункте Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, четко указано на то, что заболевание в основе инвалидности должно быть впервые диагностировано в течение срока страхования и повлечь установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, включая установление инвалидности после окончания срока страхования и в срок не более года с даты диагностирования заболевания. Процитированный пункт расшифровывает понятие «инвалидности 1 или 2 группы вследствие заболевания», поэтому определяет дату наступления страхового случая как дату первичного диагностирования заболевания в основе установления инвалидности, что прямо указано в пункте п. 1.4.3.4 названных Правил страхования. По другому доступному к страхованию риску «инвалидность 1 или 2 группы» датой наступления страхового случая, действительно, является дата установления инвалидности по справке медико-социальной экспертизы согласно пп. 1.4.3.2 и 3.1.4 названных Правил страхования, однако, такой страховой риск в ни по договору № ПУИОР0020000083053 от 22.09.2023, ни по договору № ЗМДКР106301000761785 от 22.10.2024 не застрахован.

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, истцу (застрахованное лицо) ФИО2, <дата> г.р., впервые диагностировали заболевание «<...>» 25.07.2024 с учетом проведенных 10.07.2024 ультразвукового исследования и 15.07.2024 <...> (л.д. 44, 51, 52 тома 1); по данному заболеванию (код по МКБ10: С50.4) ей установлена 2 группа инвалидности. Медико-социальная экспертиза по установлению инвалидности проведена 25.10.2024 (по протоколу – л.д. 45 тома 1), инвалидность установлена на 10.10.2024 по дате поступления направления на медико-социальную экспертизу (по тому же протоколу и справке МСЭ, - л.д. 45, 53 тома 1).

Дата 25.07.2024 диагностики <...> заболевания в основе инвалидности, а также даты 10.07.2024 и 15.07.2024 проведения инструментальных исследований с выявлением первых признаков заболевания подпадают под страховой период договора № ПУИОР0020000083053 с 22.09.2023 по 21.09.2024. Дата 25.10.2024 проведение медико-социальной экспертизы, по результатам которой установлена инвалидность, подпадает под страховой период договора № ЗМДКР106301000761785 с 22.10.2024 по 22.10.2032. Но дата 10.10.2024, на которую установлена инвалидность (по дате поступления направления на медико-социальную экспертизу), не подпадает под указанные страховые периоды, что не может быть поставлено в вину истца – потребителя страховых услуг и что при надлежащем вышеуказанном толковании договора страхования № ПУИОР0020000083053 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание страхового возмещения и производных плат ввиду неисправности страховщика. Поэтому основной довод апелляционной жалобы ответчика, основанный на неверном толковании условий договора страхования, судебной коллегией отклоняется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканного размера штрафа и компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Каких-либо конкретных фактических данных, помимо ошибочного указания ответчика на отсутствие на его стороне нарушений договорного страхового обязательства, необходимых и достаточных для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф итак снижен судом первой инстанции на основании заявления ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1003313 руб. 58 коп. (1467604 руб. 34 коп. + 274350 руб. 52 коп. + 214672 руб. 31 коп. + 50000 руб.)/2 до 700000 руб., что судебной коллегией полагается разумным и справедливым при установленных взаимоотношениях сторон спора.

Для компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», достаточно установления факта нарушения прав потребителя. Его размер определяется судом независимо от размера имущественного возмещения, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, штрафа и т.п.

Поэтому с учетом длительности невыплаты страхового возмещения, а также основания страхового возмещения (установление инвалидности 2 группы, что значительно затрудняет заработок и гашение кредита, в счет которого истребовано страховое возмещение) судебная коллегия соглашается с установленной судом первой инстанции компенсации истцу морального вреда ввиду неисправности ответчика – страховщика в заявленном истцом размере 50000 руб.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1