Решение № 2-2733/2018 2-2733/2018 ~ М-1769/2018 М-1769/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2733/2018

Дело №2-2733/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к МУЖРП № Г.о.ФИО8, просили взыскать с ответчика в пользу истов в счёт причиненного заливом квартиры ущерб в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в ноябре 2015 года произошёл залив принадлежащей истца на праве долевой собственности квартиры по вышеуказанному адресу. Причина залива - протекание крыши дома. В феврале 2016 года стали протекать стены в квартире истцов, пострадала от протечек мебель в квартире, а также личные вещи. В настоящее время испорчены вещи на сумму 65 000 рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании суммы материального ущерба.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец - ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о.ФИО8 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры (доля в праве 1/4 ), расположенной по адресу: <адрес>, г.ФИО8, <адрес>.Также сособственником вышеуказанной квартиры является ФИО4 (доля в праве 1/4 ).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что в ноябре 2015 года произошёл залив указанной квартиры, причиной залива являлось протекание крыши дома. В феврале 2016 года стали протекать стены в квартире истцов, пострадала от протечек мебель в квартире, а также личные вещи.

По утверждениям представителя ответчика залив имел место не в ноябре 2015 года, а в ноябре 2014 года во время капитального ремонта крыши, в январе 2015 года ФИО3 обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с заливом, ответчиком был возмещен материальный ущерб в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ноябре 2015 года произошёл залив спорной квартиры, не представлено, равно как и не было представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, в представленном в материалы дела письме ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ также указывается, что по сведениям управляющей организации заявлений о повторном заливе с кровли в диспетчерскую организацию от ФИО3 не поступало. А поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, производные исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МУЖРП №9 Г.о.Подольск о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова