Решение № 2-1643/2018 2-1643/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1643/2018

Дело № 2-1643/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть изготовлена и оглашена 17.05.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

17 мая 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при секретаре Шнаховой А.М.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика Т. Д.В.,

представителя ответчика Т. Д.В. согласно доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возврате денежных средств.

Исковые требования мотивировала тем, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Т. Д.В. обязан оказать услуги по оформлению страхового случая в страховой компании, досудебного урегулирования и взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству REVAUT LOGAN (государственный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего заказчику - ФИО1, на праве собственности. П. 2.1 договора установлена обязанность Т. Д.В. представлять ее интересы в судебных заседаниях в судах, готовить процессуальные документы. При этом Т. Д.М., являясь исполнителем по договору, обязан оказывать услуги разумно и добросовестно, действуя исключительно в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя - Т. Д.В., составила 15 000 руб. (п. 4.1. договора), которые ею были оплачены с соблюдением требований, установленных п.4.2. договора, в день заключения указанного договора.

ФИО1 дата на имя ФИО5 и ФИО3 была выдана доверенность <адрес>1, удостоверенная нотариусом Труновского РНО СК ФИО4, № в реестре 2089, которой она уполномочила Т. Д.В. и ФИО3 представлять свои интересы в различных органах и судах по вопросам связанным со страховым случаем (ДТП), с правом получения имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), присужденного страхового возмещения и компенсационных выплат.

Выступая от ее имени и в интересах, Т. Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата (судья А.Д. Крикун) по гражданскому делу 2-601/2917 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены частично.

В пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было взыскано 204 036, 78 руб., в том числе:

- недоплата страхового возмещения - 129 397,90 руб.

- сумма морального вреда - 500 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9 000 руб.

- штраф в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

- расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб.

- почтовые расходы 138,88 руб.

Как следует из акта о страховом случае от дата, указанные суммы (всего 204 036, 78 руб.) были выплачены по безналичному расчету ФИО5.

дата ответчиком - Т. Д.В., на ее банковскую карту были переведены денежные средства в размере 129 397,90 руб. При этом об общем размере полученной им суммы Т. Д.В. ей не сообщил. О сумме выплат, причитающихся истцу по решению суда ФИО1 стало известно после того, как она самостоятельно получила копию решения.

Таким образом, Т. Д.В. не передал причитающиеся ей по решению суда, и полученные им, на основании доверенности от 16.08.2016г., выданной ею на его имя, денежные средства в сумме 74638,88 руб. На ее требования о возврате денежных средств не реагирует.

ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Т. Д.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано.

В связи с тем, что Т. Д.В. до настоящего времени денежные средства неправомерно удерживает, от возврата уклоняется, она имеет право в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взыскание с него процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка банка России составляет: %

с 27.03.2017-9,75 со 02.05.2017 г.-9,25 с 19.06.2017 г.-9 с 18.09.2017 г.-8,5 с 30.10.2017 г.-8,25 с 18.12.2017 г. - 7,75.

Согласно прилагаемого расчета сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 08.04.2017 г. по 31.01.2018 года, составляет 5291,68 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, проценты за период с дата по дата- 5291 рублей 68 копеек, а также сумму оплаченной госпошлины 2439 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Т. Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

дата ФИО1 обратилась к Т. Д.В. с просьбой оказать юридическую помощь в оформлении страхового случая в страховой компанией ПАО С К «Росгосстрах», досудебного урегулирования и взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству RENAUT LOGAN (гос. номер № rus) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2016г. по адресу: <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Этим же днем дата, ФИО1 была выдана доверенность № <адрес>1 и заключен договор оказания юридических услуг от дата с отсрочкой платежа по договору согласно п. 4.2 договора.

В установленные сроки, оплата услуг исполнителя согласно п. 4.2. договора оказания юридических услуг от 16,08.2016 г. произведена не была.

дата ФИО5 и ФИО1 пришли к соглашению об оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от дата в результате переговоров был изменен п. 4.1. о стоимости услуг исполнителя, что было оформлено дополнительным соглашением от дата, к договору (оказания юридических услуг) от дата.

Согласно дополнительному соглашению текст подпункта 4.1, пункта 4 «Стоимости услуг и порядок оплаты», заменить на: Заказчик оплачивает Исполнителю за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, вознаграждение в денежном эквиваленте, сумма которого равна сумме взысканных денежных средств по решению суда за вычетом суммы страхового возмещения (суммы ущерба) и суммы понесенных расходов Заказчиком, (сумма страхового возмещения и сумма расходов Заказчика, передается Заказчику).

В процессе движения гражданского дела №, дата производство по делу приостановлено, определением Ленинского районного суда была назначена автотехническая экспертиза. дата производство по делу № возобновлено.

Так как ФИО1 не оплачивала услуги юриста, эксперта-техника, почтовые расходы, транспортные расходы и т.д. то после ознакомления с результатом автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, между Т. Д.В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от дата к договору (оказания юридических услуг) от дата в котором детально обговорены суммы вознаграждения Исполнителя по договору (оказания юридических услуг) от дата и порядок взаиморасчетов.

Договор от дата, дополнительное соглашение от дата. дополнительное соглашение № от дата, с ФИО1 заключены свободно без принуждения к заключению, условия договоров определялись по усмотрению сторон.

Т. Д.В. не согласен с требованием о взыскании процентов так как просит обратить внимание что с дата по сегодняшний день от ФИО1 никаких возражений, требований о денежных средствах, не поступало.

Как было указано ранее, Т. Д.В. свои обязательства по исполнению условий заключенных договоров с ФИО1 выполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки. Просит обратить внимание суда, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, указывая в исковом заявлении: «Стоимость услуг исполнителя -ФИО5, составила 15000 руб. (п. 4.1. договора), которые мной были оплачены с соблюдением требований, установленных п. 4.2. договора, в день заключения указанного договора, денежные средства ни в день заключения ни позже оплачены не были.

Просит отказать в исковых требованиях ФИО1 к Т. Д.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Т. Д.В. согласно доверенности ФИО2 поддержал своего доверителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании эксперт ФИО8 ч, эксперт-техник ООО «СКЭКЦ», которому разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 171 ГПК РФ. Предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 307 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Неприязненных отношений ни с участниками процесса нет. В родственных отношениях не состоит. У него экспертные специальности такие как: доктилоскопическая экспертиза, экспертиза холодного и металлического оружия, почерковедческая экспертиза и экспертиза документов. К каждой экспертизе отдельный допуск. Обучался в Волгоградская Академия в 1994 году именно по почерковедческой экспертизе два месяца примерно. Курсы повышения квалификации проходил в 2010 году. Квалификация, стаж работы именно в почерковедении с 1994 года. Занимается разными видами экспертиз. Последний раз проводил почерковедческую экспертизу в апреле 2018 года, в месяц проводит две-три. ФИО6 свободного подчерка два документа было представлено. Если предоставляются документы которые были выполнены рукописной записью и почерковедческие образцы, которые заведомо не предусматривались-это будут свободные образцы. Свободных образцов, сколько есть документов столько и достаточно. Предоставляются свободные образцы подчерка по мере возможности. Экспериментальные образцы подчерка - это образцы, которые отбираются у лиц, в сравнении с которыми нужно провести, именно для проведения экспертизы. Экспериментальные образцы подчерка - рукописные записи. При необходимости, если эксперт приходит к выводу, что возможно выполнение рукописных записей в каких-либо необычных условиях, то тогда эксперт запрашивает у суда нестандартные образцы подчерка. Если в процессе исследования выявлен факт необычности письма, то он указывается в заключении, нами это не было выявлено. В процессе исследования исследуются рукописные записи, их качество, если есть признаки необычности, то это все указывается в результате исследования в заключении. Этих признаков выявлено не было. Исследование проводилось в полном объеме. Прежде чем, приступать к исследованию, проведено предварительное определение информативности. 7-ая страница исследования, исследование подписей, а также рукописей. Использовал фотографию правильно. Фотографии сделаны цифровым фотоаппаратом. Линейка на фотографиях этих не нужна, она не покажет прямой угол. При исследовании подчерка, это не объемные предметы, они не деформируются, поэтому в заключении иллюстрация для наглядности, а не для доказательства. В общем проведении исследования линейка использовалась. Необходимости не было при исследовании подчерка в линейке. Он изучал подписи в документах, а эти фотографии- иллюстрации. Необходимости не было при исследовании подчерка в линейке. Он изучал подписи в документах, а эти фотографии - иллюстрации. Использовал все образцы подписей для исследования. В заключении не все образцы указываются, так как исследуются все, а эти образцы для иллюстрации, любой образец. Все это отражено в экспертом заключении. Выбирается любая подпись и иллюстрируется она, исследование проводится по всем образцам подчерка, а эти отображены для иллюстрации. Изучены все образцы подписей, это обстоятельство указал все в описании. Любой подчерк формируется согласно характеру человека. Если подписать на весу документ или на столе подчерк чем-то может отличаться, нужно исследовать, но в данной экспертизе достаточно образцов предоставленных, для того, чтобы прийти к отрицательному выводу. Шесть листов было экспериментальных образцов подчерка. Если подпись несложная, то шести листов подписей достаточно.

Образцы подчерка отбираются при свидетелях и владелец подписей пишет под диктовку либо какой-то текст, либо фамилию имя отчество. В данном случае у нас рукописная запись с именем фамилией отчеством и этого достаточно для данного исследования. Все варианты необычности оговариваются, сначала отбираются обычные образцы подчерка сидя в стандартной ситуации, и если у эксперта при исследовании возникают вопросы, то он дополнительно запрашивает образцы в нестандартной ситуации. Сразу в этом необходимости нет. Полностью сопоставимы образцы исследуемого объекта и это отражено в выводах. Образцы с рукописной записью полностью сопоставимы, образцов предоставленных было достаточно, чтобы прийти к данному выводу, если бы не хватило он сделал бы запрос. Он все образцы подписей использовал, потому, что объективность, прежде всего. Не выбрал те образцы, которые ему больше понравились. Это называется подгонка. Исследуются все образцы. Просматриваются и остановки и утолщения, дописки в подписях. 6-ая страница. Если признаки необычности были или признаки автоподлога, это все было бы указано. В исследовательской части заключения все описано, каждый шаг исследования.

Использовалась Единая методика исследования кратких рукописных записей и подписей. При сравнении проиллюстрировано четырнадцать различающихся признаков, это он указал в таблице заключения. В заключении не указал про совпадающие признаки так как это не признак конкретного человека, а обобщенные, если они индивидуальны для данного объекта исследования, то указываются. Данные признаки не существенные, относятся к числу часто встречающихся. Вывод сделан в категорической форме, что возможно при наличии двух образцов подчерка.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что неприязненных отношений ни с кем из присутствующих у него нет. В родственных отношениях с кем - либо из присутствующих, не состоит. Предупрежден судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний 307,308 УК РФ. Привозил истцу документы на подпись, которые его попросил привезти Дмитрий В. Т.. Встретили его в коридоре, документы он отдал, в комнату квартиры его не пустили, на руках истца был ребенок, в комнате еще двое детей было. Сейчас не помнит какая фамилия у истца, когда приезжал – знал. Видел, что истец подписи поставил. На каком документе не помнит, бегло просмотрел, но помнит, что это было соглашение между Дмитрием В. и истцом. Какое именно соглашение - не знает. Курьером не работает, это просто просьба. Не на возмездной основе, у них деловые отношения с ответчиком.

Соглашение, которое подписал истец о том, что Т. Д.В. представлял, как он понял, интересы истца, в суде, наверное. Поскольку встретили его в коридоре, на входе, у истца был ребенок на руках и расписывалась с ребенком на руках. Затрудняется сказать, где истец расписывалась, скорее всего, на тумбочке. Истец расписывалась в том документе, который он привез. Дату документа не помнит. Истец читал документ. На вопрос ответчика, где стояла тумбочка, пояснил, что слева, полтора метра примерно. Точно не скажет какое время, днем, примерно вторая половина дня. Документа на двух листах. Ознакомилась и подписала. Не помнит в какой день приехал. На какой улице проживает истец не помнит.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора Т. Д.В. обязан оказать услуги по оформлению страхового случая в страховой компании, досудебного урегулирования и взыскания в судебном порядке ущерба, причиненного транспортному средству REVAUT LOGAN (государственный номер №), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего заказчику - ФИО1, на праве собственности. П. 2.1 договора установлена обязанность Т. Д.В. представлять ее интересы в судебных заседаниях в судах, готовить процессуальные документы. При этом Т. Д.М., являясь исполнителем по договору, обязан оказывать услуги разумно и добросовестно, действуя исключительно в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя - Т. Д.В., составила 15 000 руб. (п. 4.1. договора), которые ею были оплачены с соблюдением требований, установленных п.4.2. договора, в день заключения указанного договора.

ФИО1 дата на имя ФИО5 и ФИО3 была выдана доверенность <адрес>, удостоверенная нотариусом Труновского РНО СК ФИО4, № в реестре 2089, которой она уполномочила Т. Д.В. и ФИО3 представлять свои интересы в различных органах и судах по вопросам связанным со страховым случаем (ДТП), с правом получения имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), присужденного страхового возмещения и компенсационных выплат.

Т. Д.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата (судья А.Д. Крикун) по гражданскому делу 2-601/2917 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было взыскано 204 036, 78 руб., в том числе:

- недоплата страхового возмещения - 129 397,90 руб.

- сумма морального вреда - 500 руб.

- расходы по оплате услуг независимого эксперта - 9 000 руб.

- штраф в размере 50 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

- расходы по оплате услуг эвакуатора - 7000 руб.

- почтовые расходы 138,88 руб.

Как следует из акта о страховом случае от дата, указанные суммы (всего 204 036, 78 руб.) были выплачены по безналичному расчету ФИО5.

дата ответчиком - Т. Д.В., на ее банковскую карту были переведены денежные средства в размере 129 397,90 руб. При этом об общем размере полученной им суммы Т. Д.В. ей не сообщил. О сумме выплат, причитающихся истцу по решению суда ФИО1 стало известно после того, как она самостоятельно получила копию решения.

Таким образом, Т. Д.В. не передал причитающиеся ей по решению суда, и полученные им, на основании доверенности от 16.08.2016г., выданной ею на его имя, денежные средства в сумме 74638,88 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не опровергался.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что истец подписывала дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 16.08.2016г., дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг от 16.08.2016г., согласно которому, заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг вознаграждение в денежном эквиваленте, сумма которого равна сумме взысканных денежных средств по решению суда за вычетом суммы страхового возмещения (суммы ущерба).

На что истец не принимал заявленные документы, возражая относительно того, что не подписывала указанные дополнительные соглашения к договору оказания услуг от 16.08.2016г. Оригинал документа «дополнительное соглашение к договору (оказания юридических услуг) от дата) в судебное заседание представлено не было, суд оценивает копию данного документа как ненадлежащее доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем в процессе рассмотрения дела согласились стороны.

В ходе анализа представленных документов было принято судом о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поставив на разрешение эксперту вопрос – выполнена ли подпись и написание фамилии, имени, отчества от имени ФИО1 на дополнительном соглашении к договору оказания услуг № от 24.12.2016г.

Согласно данным заключения эксперта № от 09.04.2018г. установлено, что подпись и рукописный текст на дополнительном соглашении к договору оказания услуг № от 24.12.2016г. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика ФИО2 ходатайствует о проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, в обоснование полагает, что данное экспертное заключение, как результат проведения исследования, свидетельствует о том, что полное, всестороннее и объективное исследование проведено не было.

В заключение эксперта № от дата, на стр. 3, указано, что на экспертизу представлены экспериментальные образцы почерка (рукописный текст и подписи) ФИО1 на 6-ти белых нелинованных листах бумаги формата А4. Отбор данных образцов производился в помещении Промышленного районного суда <адрес>, в кабинете №, о чем составлен Протокол о получении образцов почерка от дата. В настоящем протоколе указано, что в соответствии со ст. 81. ГПК РФ, судом получены образцы почерка и подписей, свободного почерка ФИО1 для проведения экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 81 ГПК РФ, о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Таким образом, судом экспериментальные образцы почерка отобраны не были, был произведен отбор образцов свободного почерка и подписей.

Экспериментальные образцы - рукописи, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования. Экспериментальные образцы в зависимости от условий их получения подразделяются на: 1. Обычные, для получения которых не создаются специальные условия; 2. Специальные, получение которых происходит в условиях, максимально приближенных к условиям выполнения спорной рукописи. Для выполнения образцов необходимо создать условия, максимально приближенные к тем, в которых исполнялась спорная рукопись (стоя, сидя, на коленях и т. д.).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела, так как ФИО1 подписывала Дополнительное соглашение № от дата к Договору оказания юридических услуг от дата в нестандартных условиях, а именно: держа в одной руке ребенка, подписывая одной рукой стоя. Документ располагался на комоде, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, следовательно, необходимо произвести отбор экспериментальных образцов почерка и подписей со специальными условиями их получения, а именно: одной рукой стоя, подписывая документ, который находится ниже.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против назначения повторной экспертизы, просила суд отказать в удовлетворения данного ходатайства.

Анализируя заключение эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика относительно того, что заключение эксперта данное ФИО8 незаконное и необоснованное, судом не находит подтверждение. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что дополнительных документов не было надобности получать для исследования, образцов было достаточно для полного, всестороннего и объективного исследования, поэтому не ходатайствовал перед судом для их получения. Исследовав образцы, эксперт пришел к выводу, изложенному в резолютивной части экспертного заключения, оснований сомневаться у него не было. В протоколе судебного заседания от дата отражены условия получения образцов подчерка, как свободных, так и экспериментальных. Замечания на протокол от дата о получении образцов подчерка ответчиком не подавались. Определение суда от дата не обжаловалось ответчиком. В соответствии со ст. 81 ГПК судом в судебном заседании получены образцы подчерка и подписи, свободного подчерка ФИО1 для проведения экспертизы. Кроме того, образцы для сравнительного исследования подробно описаны в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы. Только после ознакомления с результатами экспертного заключения по данному делу, сторона ответчика заявила о необходимости опроса некого свидетеля ФИО7, который в судебном заседании не смог пояснить, какой же документ подписала ФИО1, точно указать на реквизиты документа, где она проживает, как ее зовут. Сомневается в указании названия и содержания документа. По этим основаниям, суд относится к показаниям свидетеля ФИО7 критически, показания не информативны.

Свидетель путается в показаниях, то отвечая на вопрос ответчика говорит, что ФИО1 подписала документ на тумбочке где -то полтора метра, то сомневается, что документ вообще подписан на тумбочке. Не помнит даты подписания, не может назвать место. На этих доводах, о том, что ФИО1, подписывая документ, стояла в необычной позе и что эти условия необходимо было воссоздать в судебном заседании при получении образцов подчерка строилось ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст. 10 ГК РФ. Свидетель ФИО7 опрошен по ходатайству Т. Д.В. после ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, со свидетелем Сикорским Е.А. Т. Д.В. в деловых отношениях, текст ходатайства напечатан до судебного заседания, но в нем уже содержится информация о том, какие же показания дал ФИО7 в судебном заседании и на основании их строится позиция защиты. Кроме того, присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что в отбирании образцов подчерка в специальной позе нет необходимости. Таким образом, заявленное ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, что изложено в определении суда.

Вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах суд считает, факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что не следует возникновения между сторонами передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика Т. Д.В. неосновательного обогащения в размере 74638,88 рублей.

Договор оказания юридических услуг между Т. Д.В. и ФИО1 от дата и установление факта денежных расчетов по нему между сторонами не являются предметом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Проверив представленный расчет процентов истца за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 5291,68 рублей, суд признает его верным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 31.01.2018г. в размере 5291,68 рублей. Относительно доводов ответчика о том, что по дата в адрес Т. Д.В. требований от истца о возврате денежных средств не поступало суд относится критически. В материалы дела приобщен ответ из <адрес> от дата и постановление от дата дата, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 ранее дата обращалась в <адрес> по возврату своих денежных средств от Т. Д.В., Т. Д.В. опрашивался следователем ФИО9, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2439,17 рублей, подтверждены чек-ордером от дата. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2439,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 74 638 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек, проценты за период с дата по дата – 5291 рублей 68 копеек, сумму оплаченной госпошлины – 2439 руб. 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун