Определение № 33-4386/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2024-001261-96

дело № 2-1176/2024 (13-2022/2025)

№33-4386/2026

учет № 213


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., рассмотрел частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1176/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ....-ИП от 31 июля 2025 года до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, а также заявления об устранении ошибки в исполнительном листе, выданном Московским районным судом города Казани по гражданскому делу №2-1178/2024.

В обоснование заявленного требования указано, что к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции принята кассационная жалоба ФИО1 на вышеуказанные судебные акты, до рассмотрения которой ФИО1 просит приостановить исполнительное производство ....-ИП от 31 июля 2025 года. Предмет исполнения в исполнительном листе №ФС ...., выданный Московским районным судом города Казани по делу №2-1176/2024, вступившему в законную силу 26 июня 2025 года, не соответствует в полном объеме требований, предъявляемым законодательством к исполнительным документам, содержит существенную ошибку в указании судебного акта, послужившего основанием для подачи исполнительного листа для принудительного исполнения (т.4 л.д.102-115).

Заявитель, ее представитель в суде заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указав, что в связи с обжалованием постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23 сентября 2025 года, а также в связи с несоответствием исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Казани, полагают необходимым истребовать материалы исполнительного производства ....-ИП от 31 июля 2025 года.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку исполнительный лист № ФС .... от 29 июля 2025 года, выданный Московским районным судом города Казани по делу № 2-1176/2024, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит существенную ошибку в указании судебного акта, послужившего основанием для его выдачи, а именно текст апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года не соответствует полному объему текста, помещенному в исполнительный документ, что делает его ничтожным и препятствует объективному принудительному исполнению. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025 года по делу № А65-36674/2024, что в соответствии с частью 1, пунктом 5.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства ....-ИП от 31 июля 2025 года, однако судебным приставом-исполнителем и судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 547 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 936 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 года по данному делу изменено в части определенного судом размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость заложенной 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 4 488 000 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Казани от 8 мая 2024 года по данному делу оставлено без изменения.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта за ознакомление с материалами дела и за выезд на натурный экспертный осмотр.

Также поручено перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Татарстан на счет ООО «Эксперт.ру» денежную сумму в размере 27 241 руб. 06 коп., внесенную ФИО1, ФИО2

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 040482692, который предъявлен в службу судебных приставов.

Резолютивная часть судебного акта в листе указана в следующей редакции «На основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года:

Обратить взыскание на заложенное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 488 000 руб.».

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП города Казани УФССП по РТ от 31 июля 2025 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №....ИП, которым обращено взыскание на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 4 488 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительное производство ....-ИП от 31 июля 2025 года возбуждено на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года оставлены без изменения, а приведенные заявителем доводы (нахождение кассационной жалобы в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции и наличие ошибки в исполнительном листе) не предусмотрены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований, по которым исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено судом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции не наделен полномочиями по приостановлению исполнительного производства на период рассмотрения жалобы по делу в суде кассационной инстанции.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного постановления 18 декабря 2025 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции 18 ноября 2025 года уже была рассмотрена кассационная жалоба ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани от 8 мая 2024 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Казани от 19 ноября 2025 года, исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 31 июля 2025 года на основании исполнительного листа № ФС .... от 29 июля 2025 года, выданного Московским районным судом г. Казани по делу № 2-1176/2024, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 488 000 руб., приостановлено в связи с введением в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов.

В силу вышеизложенного, доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья Р.Ф. Галимов