Апелляционное определение № 33-5054/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5054/2026

УИД: 78RS0022-01-2023-001105-85

Судья: Субботина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу № 2-2657/2023 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-2657/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда от 18.11.2024, ФИО2 подал частную жалобу, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая на неполучение копии определения суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 11.03.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что ФИО2 не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в судебном заседании состоявшемся 18.11.2024 участия не принимал, копия определения суда от 18.11.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, направлена в адрес ФИО2, однако материалы дела не содержат сведений как о движении письма, так и получении указанной копии судебного акта ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 18.02.2025 в суд ответчиком подана частная жалоба, с материалами дела представитель ответчика, согласно справочному листу, ознакомился лишь 24.02.2025.

Поскольку пропуск ответчиком срока обжалования определения обусловлен неполучением копии определения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья